文章标签实在论

媒介实在论——从媒介存在论看科学实在论

0
1年前
由古雴发布 在,

非常遗憾，最后还是没能写成，后半部分文献根本整合不进来，于是还是以自说自话为主……不过我实在不想在这篇论文上再套牢下去了，明天就作为一个随意的讨论来讲掉吧，然后再过几周我再好好写一篇靠在谱上的论文再讲。

媒介实在论——从媒介存在论看科学实在论

“实在论”是一个古老而复杂的哲学主题，它与真理和存在等概念纠缠不清，牵涉着形而上学、认识论和语言哲学等论域，哲学家们以“实在论”的名义发表的各种主张可能是相互冲突的乃至根本不相干的，以至于我们很难概括出“实在论”究竟是一种怎样的立场。本文并不试图对实在论问题作一个全面的述评，而是希望借用当代实在论争论的语境，来阐述一种媒介存在论的看法。

在现在，实在论与其说是一种立场或理论，倒不如说更像是一种旗号，传统的科学哲学家们通过重新祭出这面旗帜来对抗社会建构论和相对主义。所谓“科学实在论”的主要旨趣在于捍卫科学的独特性。

于是，关于科学实在论的讨论，并不是集 阅读更多>

【草案】从媒介存在论看科学哲学的几个问题——科学方法、因果性、实在论

1
1年前
由古雴发布 在, , ,

本来打算写的论文是用媒介存在论（现象学）的视角去重新诠释传统科学哲学中的一些问题。试图以媒介论的视角去“翻译”传统科学哲学的一些讨论，重新提出问题。大致的线索有几条，一是实在论（和所谓工具主义），二是因果性和科学说明，三是科学方法与科学划界。

但实际写作却拖延N久，至今还是没有着落，眼看开学第一次就该我报告了，实在心虚，于是准备临阵变题，改换方向，回到我最初的研究计划所拟定的步骤：“一是借助现象学的哲学基础，来解读媒介环境学的相关论题；二是借助媒介环境学所提供的分析样例，来诠释现象学的相关主张；三是整合这两方面的资源，对具体的技术案例展开分析。”第一步对媒介环境学的解读成果是“麦克卢汉媒介存在论初探”，第二步对现象学的诠释成果是“海德格尔媒介存在论初探”，虽然后来又写了一个“媒介存在论论纲”，但本质上只是对第二篇的改写版，并没有达成整合。真正的整合必须落实为具体的案例分析，而只是在基本理论 阅读更多>

镜子与玻璃：触觉与实在性（“亚里士多德的触觉世界”后记）

0
2年前
由古雴发布 在, ,

前天写完的小作文“亚里士多德的触觉世界”是孙老师自然哲学原著选读课程的作业，这学期读的就是《世界图景的机械化》的前两部分。我应该说是扣着课程的主题而选题的。字数也控制在四千字，这对我而言比较难得。

这篇论文本身虽然只是点到为止，不过我相信这是一个巨大的问题。各种有关因果性、实在性、现代性，以及所谓身体现象学等等之类的哲学问题背后都与“触觉”有着深刻的关联。

关于因果性问题，就是上学期“‘力’的机械化”一文的主题，只是当时没有在正文中点明触觉的地位。本来这次我还想继续基于触觉来重新诠释一下亚里士多德“推拉带转”之运动学，不过鉴于字数已超，也就不多扯了。

关于现代性问题，在文中开头已经提示，现代性的要点首先不是世界的机械化，而是世界的图片化、“平板化”。而之所以人的认识论地位退到了世界之外，之所以人不再能够切身地感受到世界的丰富性，其实归根结底就是触觉的退隐。而所谓人在世界之中存在，就是指通过 阅读更多>

一种科学实在论如何可能

1
3年前
由古雴发布 在, ,

虽然每一篇论文写完后都会令自己恶心难过，但令我如此不适的论文还是久违了。写完之后几乎自己连一遍也没读毕就匆匆打印，急忙去学校交了，这篇论文的酝酿过程也尤其不爽——书还是读了很多，蒯因、达米特、古德曼、普特南……各种科学哲学、形而上学、认识论的教材和手册……当然都是中译。你说我咋还是不找英文资料呢？一是时间不够，二是实在也不想读。我发现绝大多数分析哲学家的文字都完全不配我胃口，读不进去（当然，维特根斯坦根本不算分析哲学家）。草草翻翻时倒还能偶尔激荡起我自己的灵感，但如果细致地读下来，觉得就是没啥东西——分析得挺细致，但他们关心的根本不是我所关心的问题，那些问题对我来说根本不成为问题，或者是本可以用更透彻简明的方式去论述的，那么我实在就没有动力去费劲嚼那块毫无滋味的口香糖，除非我纯粹只想锻炼阅读能力。总之结果我还是以老办法扫荡中文书籍，但实在也扫不出啥感觉来，也没有一本书能一口气通读小半本以上 阅读更多>

实在论与反实在论课堂报告讲稿

0
3年前
由古雴发布 在, , ,

实在论可以说是科学哲学中源远流长和牵涉广泛的一大问题，它至少可以追溯到柏拉图和亚里士多德之争，也是中世纪经院哲学的主要话题之一，在当代的科学哲学，以及认识论、形而上学、心灵哲学、宗教哲学等等领域之中，实在论也都是一个不可回避的主题。关于实在论和反实在论的界定也是非常不确定的，在某种意义上说的实在论者，在另一种角度看则是反实在论。这份材料对实在论的介绍显得过于单薄，或者说简直是一厢情愿，并没有充分展示这一论题的复杂性和丰富性。我将对这份材料简单提一些批评，并以我自己的思路谈一谈我对相关问题的看法。

以下的讲述都是我自己写的，全部由我负责，少量的引用会注明出处，别的一些背景的说法都是我头脑中记下的，如果有异议的话，回去后我可以再补充一些出处。参考书目的话有很多了，最近看的除了这份英文材料外，值得一提的还有比如牛顿·史密斯编的《科学哲学指南》，蒯因的几篇文章，达米特的《形而上学的逻辑基础》、古德 阅读更多>

为直觉主义辩护

0
5年前
由古雴发布 在, , , ,

为直觉主义辩护

摘要： 阅读更多>

科学哲学作业060519

0
5年前
由古雴发布 在

1、T→O，O，所以T。自己用真值表验证。

这一推理显然是错的，“T→O为真”当且仅当“并非T真且O假”。当O为真时，无论T怎样，T→O总为真，所以O为真对判断T的真假并无帮助。倒是“T→O，﹁O，所以﹁T”这一推理是正确的。

但是，“T→O，O，所以T”的类比并不适合用来描述实际的科学说明。实际的科学说明通常还是较为严密的——虽然不是“绝对正确”，但至少一般来讲比这种明显错误的逻辑推理更值得令人相信。

现实中较可靠的科学说明可以参考其它方式的逻辑推理做类比：

其中第一种，就是之前提到的，“T→O，﹁O，所以﹁T”，另一种形式是“﹁T→﹁O，O，所以T”，这种推理主要适用于对现象和事实的说明。例如：“如果蝙蝠是鸟类，那么它们应该有羽毛；蝙蝠没有羽毛。所以蝙蝠不是鸟类”，“如果地球不是圆的，那么在地面上始终往一个方向航行不可能回到起点；始终往一个方向航行可能回到起点。所以地球是圆的。”等等。 阅读更多>

回到顶部