谁是“计算者”？——从Computer和Calculator的关系说起。
这是我们科博馆的约稿，读展 | 胡翌霖：“计算者”之名——从Computer和Calculator的关系说起。我投稿时起的这个标题，后来我说标题不如换成“谁是计算者”，不过发出来还是原题，也差不多。 我们现在把“计算机”和“计算器”区别开来，前者对应于英文Computer，指通用电子计算机，而后者对应于英文Calculator，指的一般是专门用于算术计算的小…
参加邺架轩读书沙龙与吴老师对谈
感谢王巍老师和吴老师，我和吴老师搞了这次对谈，感觉就像是吴老师检查作业似的。对谈过程我感觉还是不错的，其中涉及的一些编史学观念方面的问题，我有机会还要展开来写。 以下转载由沙龙官方录入整理的文字稿，让我进行了一些修订，但并不保证准确。如需转载请和文素THU联系。 主持人王巍： 各位来宾、老师、同学，大家晚上好！ 我是清华大学国家大学生文化素养教育基地常务副主…
“区块链的技术史与技术哲学研究”获国家社科基金立项
常有币圈网友希望我再写点相关文章，这下好了，后两年我真要回来写区块链了。 我申报的社科基金荣幸中标，“区块链的技术史与技术哲学研究”，这是我学术方向和区块链领域的结合。 本来想把申报书的主体直接贴出来，不过有同事提醒，社科基金结项时需要查重，尽量不要在期刊和出版物之外发表太多相关内容，所以我先写了一个简短的提要，以后相关文章也会在发表之后再贴出。 这个课题我…
“基础科学”何种意义上是“卡脖子”之因？
之前的那个采访稿，我贴的“原稿”其实也不是原始稿，“基础理论研究”的部分是在记者的提示之下才加上的。我本人对于“卡脖子的原因是基础研究薄弱”这个命题，其实是持有保留意见的。 当然， 我愿意部分支持这一说法，首先是因为这种“鼓励自由探索和充分的交流辩论”的官方提法确实难得。其次，在一定的意义上，这种提法是对的。 但我们看到了许多完全错误的倾向，比如有人觉得要挣…
数字货币是美丽的吗？——《新货币战争》书评
发表于《中国科学报》 (2020-09-24 第7版 书评。这本书其实不咋地，粗看还以为会讲比特币，结果主题其实是数字支付，比特币就是一笔带过讲了下，而且是带有阴谋论的讲法。说实话，对于这样一个完全透明的开源项目，你也会谈阴谋论，说明你这个智商肯定是有点问题的。 我仍然会写书评，一方面是约稿，另一方面也是由于，哪怕夹带阴谋论，这本书所要关注的问题不是假的。我…
关于科学和技术问题接受中国纪检监察报采访
发表出来的文稿见这里：http://www.jjjcb.cn/content/2020-09/24/content_95300.htm 发表稿中对我的表达有非常多的改动，不过这些改动也是经过我审阅同意的，这算是必要的妥协吧。我当然有更独立的思想，但在和官媒打交道时，也愿意求同存异，借机会稍微传递两句我想说的话。 很显然，采访者希望把“卡脖子”问题的原因定位于…
课程方案：科学哲学及原著研读
“科学哲学名著选读”是我来清华后负责的第一门课，面向科学史系的研究生新生。 当时科学史系还没几个老师，科学哲学总该有人上，自然就派我负责这门课了。 我自己的研究偏向技术史与技术哲学，正统科学哲学虽然也大致熟悉，但不算专长。 但在我看来，正统的科学哲学肯定是要学的，绕不过去。所谓正统的科学哲学，我指的是发端于逻辑经验主义，兴盛于英美分析哲学的一套学术脉络，就“…
合写论文的署名规则
吴老师发表的论文和著作几乎都是唯一作者，从来不和学生合写论文，我当然有样学样，一般情况下都倾向于独立写作，同时也鼓励学生自主研究，不怎么考虑共同署名的事情。 不过我当然也不是顽固不化，处于种种原因，最近我开始尝试与学生合写论文了。但这不是一个随意和盲目的事情，为什么需要合著，什么情况下可以署名，谁该署第一作者谁第二作者，这些问题都不能随便。 学术界对作者署名…
技术通史（2020春）课程总结
技术通史已经开完第三轮了，第一年和第二年的课程总结都很详细了，希望了解课程概况的同学可以参考前两期的总结。今年的总结就写得简单一些。 今年赶上疫情，春季学期完全通过网络在线教学，考虑到第一次搞在线模式，我也就没加入新课，而是炒炒回锅肉，把之前两年相对成熟的课程摘选出来重新上一编。 下学期教学计划调整，秋季学期我接着上技术通史，下学期的课程我会加入更多新内容，…
哲学为什么要晦涩？——从浙江满分作文谈起
最近一篇浙江高考满分作文引发热议，但矛头经常就指向“晦涩”，作者起手引用了以晦涩出名的海德格尔，又加深了人们对哲学=晦涩的刻板印象。 在我看来那篇高考满分作文，关键不在于“晦涩”，而在于“装”、故作晦涩。一些哲学家之所以晦涩，是因为他们往往构建了一个宏伟的思想大厦，编织起一套自圆其说的概念系统，外行如果不熟悉基本套路，就很难理解其只言片语。 好比说一句数学公…