只言片语第五集

l 之前针对某人关于如何系统地把握科技哲学的问题之回答：“科技哲学的入门说难不难，因为它的领域如此宽广，因此事实上无论从哪一个侧面都能够找到门户进入。与其一开始就追求系统全面的把握，不如试图找准一个切入点，找到线索，顺藤摸瓜，便能够深入进去了。你可以从你关心的任何一个问题开始——可以是哲学史上的经典论题，也可以是对身边的问题、对社会、文化、对时代的关怀，找准一个问题，思考和挖掘，你会发现几乎所有问题都可能牵扯出关于科学技术的问题，再进一步思考，寻找相关资料去阅读，便能层层深入。科技哲学虽然涉猎的问题繁多，但其中必然有内在的关联性，与其囫囵吞枣地先概览所有这些看似不相关的问题，不如你自己一步步追究，这样你所获得的对科技哲学的理解才会更‘系统’，否则你只看见繁琐与庞杂，却没领悟到其中内在的关联，虽全面却不能系统。”

l 哲学是爱智慧——首先是爱，然后是爱智慧，却始终不是智慧，不是智慧之学。“爱”字不能省略。“爱”并不意味着占有或者企图占有，例如说一个爱鸟之人并不一定愿意把鸟儿关在自己的笼子里。爱意味着追求，却不意味着征服和占据。现代人的爱情观出了问题，以为爱就是要去占有，去控制，其实大错。爱智慧不是要去拥有智慧，爱真理不是要去占有真理，爱自然也不是要去征服她、控制她。

l 正如尼尔·波斯曼的工作所提示的，要克服现代性困境，想要抵抗技术的失控，我们能做的最关键最有效之事，就在于“教育”的领域。学者们通过大学课堂传递思想也是一种，而更重要的则在于中小学的教育上——无论如何，教育不能听从市场的支配，不能说学生需要什么就教什么，而是要教那些我们认为值得教的东西。教什么、用什么手段教，这里头无可避免的是带有偏向性的，关键的问题在于，我们应该让教育带上怎样的偏向——要把传统、人文和爱渗透在教育之中。

l “意识总是关于什么的意识”——这句话究竟是对“意识”的洞察，还是对“意识”的定义？我是说，我们是把“对象化”的活动定义为“意识”？因为，说“看总是指向什么的看”大概是有问题的，我们可以想象一种茫然的“看”，简言之就是心不在焉、目光呆滞、似看非看，在这种状态下，如果眼前出现异变，看者会立刻“醒觉”，这意味着他确确实实在“看着”。但是如果不加扰动，那就始终是似看非看，眼神没有聚焦点，看者根本不知道他在看着什么东西。当然，似听非听之类的状态也是类似，在恍惚状态中，听觉仍在运转，甚至在睡眠状态中也是如此，否则闹钟就毫无用处，但睡觉的人却并不是在听着什么东西。那么，有没有“似想非想”的那种漫无指向的“想”呢，或许也有。但是，可以说无指向的意识却是不可能的——事实上，之前所说的茫然之看或恍惚之听与“清醒的”有指向的感知活动之间的区别，恰恰在于“意识”的介入。无指向的茫然与恍惚也可以称之为“无意识”，而有对象的看亦可称其为“有意识地看”，是否有指向性并不取决于感官是否运作，而是取决于意识是否介入。那么在这里，“意识”其实就是“对象化”本身，就是“指向”本身。……但“意识”不是只有一种定义，如果说“潜意识”也是意识的话，那么这种意识是否也是有指向的呢？似乎不然。或许人类的特长之一是能够对意识进行反思，亦即能够意识到自己的意识。但是否自己的一切意识都能够被意识到呢？如果说不是，那么潜意识恰是那种不能被自己意识到的意识，那么它究竟有没有意向性呢？不好说。我想说的是，之所以“意识总是关于什么的意识”这句话成立，或许单纯地是因为我们就是把对象化定义为意识了？总之，一切一切的论述最终总是受制于我们的语言。……究竟是因为反思的意识（或者说“认识”？）必然是对象化因此人类的语言必定是对象化的；还是因为人类的语言总是对象化的因此反思的意识也总是对象化的？还有……“对象化”究竟是什么意思？

2007年12月14日

最新评论