春天来了，鼻炎犯了~ 投稿至今已有三篇遭退，一篇录用（意料之外，又早有预感的一篇，先卖个关子）。对于开张第一篇我无条件接受贵到坑爹的版面费，不过之后的要是再问我要就得商量商量了~
西学为体，中学为用
之前提到要写一写“为什么学习西方”，便想到“西体中用”这个词儿。网上一搜，原来早有李泽厚先生提过了。他把“衣食住行”解释为“体”，他所谓的西体中用指的是“现代化的‘西体’‘用’在中国这块土地上”。 李泽厚先生的一些说法很好，不过我的思路与他不同。黄仁宇先生似乎也提过“西体中用”，但似乎更加笼统。 我要说的“西体中用”，并不只是“西方之体用于中国”的意思，而还是“西学为体，中学为用”的缩写。当年谈 …
夜读孟子带路党
这篇文章缘起见前一篇的说明。当然，除了和某一位特定的学弟较真儿之外，我更重要的意图强调对儒家经典的解读是多元的，毛左休想独占对儒家经典的解释权。 我大一时在杨子的影响下，读过孟子的一些篇章，虽然没啥印象了，但有个大略的观感：虽然孟子读来不如论语有劲，但是感觉还是很不错。 前晚又翻出来扫了一遍，这次读时更侧重于讨论国家和人民的部分，参考了史次耘的注译版本，读得当然是更加粗糙了，不过借用来吐嘈还是可以 …
“自然的看”的媒介性
本来这篇文章是在开题答辩之后准备贴出来的，不过当时写着发现其实无非也就是引一些以前写过的文字，于是就搁置了。不过今天有一个喷子光顾了我的媒介存在论论纲，倒是正好把这篇文章贴出来聊作回应。 其实这位喷子的异议和孙老师当时的疑问是类似的，当然孙老师总是高傲但不失体面地提出质问，而网络上的喷子则不同。我很欢迎批评和质疑，特别是孙老师那种，但喷子在茶馆里是不受礼遇的。鉴别喷子首先看他的质问是不指望你回答的 …
两腿之间的技术思想史
今天讨论班我讲莱文森的论文，论文虽短，讨论得挺多，最后只剩二十分钟读书，倒是意料之外。 关于莱文森的正面意义，我在论文中的确是写得太暧昧，或者说写得太假了，我自己都说着心虚……不过莱文森真正称得上有一种正面意义的理论元素，确实是我在论文中提到了，以及我在开讲时最先扯到的，他的这样一种未自觉的“黑格尔主义”的思路。 我首先提到吴老师的“两条腿走路”：一条是科学思想史，一条是科学哲学（实质上已经替换为 …
期刊在何处保守？——投稿小记
前些天（二月底到三月初），我一口气给9家核心期刊投出了12篇文章，其中包括个别书评和本科时期的论文。一开始先投了几篇较新、较重要的论文，但没有好好改格式，后来陆续投出较老的论文，倒是好好改过了格式，但文本上的修订也不多。就此而言，我投稿的诚意还不太足，毕竟对于投稿一事骨子里还是不太情愿。但既然要混入学术圈，就要投稿，既然要投稿，就还是认认真真地投。因此，无论我对纸媒的版权制度有多少不满，仍然会保持 …
技术的“自然选择”——莱文森媒介进化论批评
技术的“自然选择”——莱文森媒介进化论批评 胡翌霖© （北京大学哲学系，北京 100871） 摘要：莱文森继承了媒介环境学的传统，但流于肤浅。他认为传统的技术批评家们只注意技术的弊端，而没有从演化的视角评估技术。莱文森认为技术在初生阶段所带有的弊端将在演化的过程中被淘汰或补救。但莱文森的进化论面临三个问题：谁在进行选择？何以选择？选择的结果如何评估？对这三个问题，莱文森的答案都是“自 …
《存在与时间》札记之二：《存在与媒介》？
今天读的部分在我看来不是特别重要，海德格尔交代了“这本书”（包括未完成的第二部）的构架。 这个构架在我看来是值得商榷的，我最欣赏的是《存在与时间》的前半部分，而一旦揭开“时间性”并且在时间性的基础上重复一遍，我就跟不上海德格尔的思路了。 不过基本上说，我的思路仍然与海德格尔相对应，只不过从“时间”开始可能需要作出更多的修正。 上周我说道，海德格尔所谓的“问之所及”、“问之所问”、“问之何所问”，分 …
修订了博客的版权规则
针对在纸媒发表的文章补充了例外条款，见：http://yilinhut.net/about/published 随轩版权政策的要点是：除了可以像对待一般学术作品那样转载和引用之外，还可以自由地进行改编和发行。按照版责条款，改编时需注明原作者和改编者，但不必逐句引注，只需注明诸如“古雴原创，张三改编”之类的字样即可，同时这种改编版也应遵守同样的条款，即也应允许其他人继续改编和传播，不得占为己有。 当 …
《存在与时间》札记之一：把光照亮的追问之路
去年读书小组读《存在与时间》时就想过随着进度写读书笔记，但当时我一边读一边讲得挺多，把表达欲在现场就用得差不多了，回到家里懒得再写一遍，结果就没做成。这学期吴门讨论班再读《存在与时间》，或者可以借机补写札记了。 存在与时间的导论部分很重要，但也不那么重要，因为后面的正文都是从导论出发的展开，不读后文是很难把导论理解透彻的。因此关于导论部分，特别需要诠释的内容也不多，我这里先随便谈两点。 《存在与时 …
黑熊与德性伦理
黑熊的事最近闹得火热，我也来表表态吧~ 简单来说，在道德上，我反对活熊取胆。至于归真堂上市与否，我认为是另一回事，相关的法律框架我不了解。 为什么要反对活熊取胆，常见的争论都集中在熊疼不疼的问题上，但我觉得这倒是次要的问题。如果给熊注射某种毒品，让它们不但无痛，而且取胆上瘾，难道就没问题了吗？ 功利主义以及在功利主义基础上形成的主流动物伦理都倾向于以“快乐度”为衡量价值的标准，因此质疑者说：熊怎么 …