标签: <span>中医</span>

关于科学通史编史学纲领

  按照吴老师,科学通史编史纲领主要应解决如何“通”的问题,除了时代沿革的连续性之外,我们还希望打通科学与技术、西方科学与中国科学,把它们放在一个大的整体框架下讲述。 我和胜利师兄、晋世翔他们讨论,达成了一些基本的共识,首先是我们可以坚持“意向历史”的大旗,作为一个基本的辩护方案,当然,在阐释编史纲要的时候,没必要过多涉入其中的哲学细节。 大略上说,所谓意向历史,或曰先验历史,是从现时代 …

关于中医科学性问题

昨天胜利师兄回来讨论班接受拍砖,结果演变为胜利师兄舌战群儒,从上课到吃饭一直争得不亦乐乎。 毕业之后,胜利师兄的研究重点完全转向中医问题,他试图基于梅洛庞蒂现象学为中医的“科学性”正名。胜利师兄把梅洛庞蒂“现象身体”和“对象身体”的区分延伸为“现象科学”与“对象科学”,认为中医的科学性可以在“现象科学”的范畴下得到支持。 关于“现象科学”和“对象科学”,我的批评在庐山会议游记中讲过了。关键是“现象 …

庐山会议游记

8月28日出发,9月4日回北京,这次参会连头带尾整整一周,是我参加的最长一次会议,相当于度了个假。 从2009年去南宁参加第三届现象学科技哲学会议至今,我已连续参加了五届会议,除了南宁只写了个“杂叙”外,之后的海拉尔、养马岛和广州都写了完整的会议吐嘈,已成骑虎难下之局,这次也还是要写一篇,至少在我尚未毕业期间坚持这一传统吧~ 题目仍然是叫游记,强调评论的个人化特征,评论之详略褒贬都有明显的个人偏向 …

从“双盲实验”看现代医学的盲目性

  医学是科学吗?一般的回答是肯定的,或者至少会说“医学不仅仅是一门科学”,但无论如何,毕竟相信医学首先是一门科学,或者是“科学的”。 和其它现代科学一样,医学的“科学性”体现于它的目标和方法:科学的目标在于揭示事物的(自然的、还原论的)原因和规律;科学的方法则是量化的、实验的。 现代医学的科学性首先奠基于生物学和生理学之上。不过即便是最顽固的还原论者也会承认,医学毕竟不等于生理学,除了 …

行医模式作为中医的现代意义——张大庆讲座感想

今天张大庆老师讲中国医学的现代化历程,昨天的科学是什么课正好也是张老师讲古今医学模式的转变,今晚的讨论课同学讲的是中医的现代化问题,综合起来,谈一谈我的想法吧。 张老师讲的中国医学现代化历程指的不是中医现代化,而是西方现代医学的引入过程,而中医现代化这一概念不同于西医化或科学化。所谓现代化首先指的是一种分界,即与传统划清界限,走上新的发展模式。 中医的现代化首先是被迫的现实,在现代科学和西方文化的 …

关于“费耶阿本德语录3、4”(为时代开药方与中医等)

http://hps.phil.pku.edu.cn/bbs/read.php?tid=335 http://hps.phil.pku.edu.cn/bbs/read.php?tid=336 新斋老蒋 费耶阿本德语录3 “我并没有说认识论应该成为无政府主义的,或科学哲学应该成为无政府主义的。我说这两门学科应该把无政府主义作为一种药予以接受。认识论现在有病,必须予以治疗,而药就是无政府主义。药不是人 …

关于废中医的问题的讨论

又是在刘老师博客上发的留言:http://blog.sina.com.cn/u/485ea879010005nw 中医是不是科学、是怎样的科学是科哲的一块大问题,总是要认真思考,现在再发一些初步的讨论(在上学期的科学哲学导论课程作业中已经有了一些讨论), 无论是中医还是西医,都不是“科学”,而是“技术”啊。医学这门技术是非常特别的,在西方它也有与科学不同的源头和传统。医学是为了治病的,并不是人体生 …

对“中医是否科学”问题的四种理解

“中医是否科学”这个话题牵扯太多,其中涉及的每一个“小话题”都足够大!在谈论之前,不妨先反思一下。究竟在对这一问题本身作何理解的基础上展开探讨的,如果大家的着眼点就不同,以各自不同角度探讨问题,很容易纠缠不清。我觉得,关于“中医是否科学”,至少将有四种不同视角: 第一个角度就好比说心理学是否科学、星占学是否科学、中国古代的“天学”是否科学等等类似,问的是“中医是否一门科学”。对这一点的回答可以是很 …

医学与科学——关于中医是否科学问题一个联想

反思之前思考中医是否科学的问题,我是不由自主地陷入了“中国古代有无科学”的争论中了。这倒不算偏题,许多讨论中国古代有无科学的文章都会提到中医, 然而,陷入李约瑟难题的讨论并非回答“中医是否科学”的唯一切入点。事实上,支持中国古代有科学的人,也可能认为中医“不科学”或至少“不够科学”,在讨论中医是否科学的同时,由于视角的不同,还牵涉出的是中医是否是“科学的”——言外之意违反科学的东西应该废除;中医是 …

关于中医是否科学的初步想法

中国古代有没有“科学”、中医是否科学的问题,之前看过一组争论文章,对田松的说法较为支持。当然,这个问题要细想起来,是极其复杂的,无论是田松还是其他几位讨论者,往往也都没有把“科学”究竟是什么这个问题交代清楚。我在这个问题上虽有思考,但并未得到令人满意的答案,今天只是尝试着先写一些初步的想法,随后可能还会有所补充。 “中医”是不是科学这一问题,其实也就是在问“究竟什么是科学”。按照对“科学”这一概念 …