阅读一位哲学家，不仅要注意他字面上说了些什么，还要注意他文字背后潜藏着的情感和意旨。
阅读一位哲学家，不仅要注意他字面上说了些什么，还要注意他文字背后潜藏着的情感和意旨。 这是解读哲学文本时的要领和乐趣所在。当然，就文本来解读文本：摘取出哲学家说过些什么，这是最初步的工序。然而你的解读若只是单纯地复述哲学家的说法，那么这种解读又有什么意思呢——我说的“意思”总是同时指“意义”和“趣味”。 如果说你能够把哲学家的思想用更简练清晰的语言表达出来，那么，哲学家自己为什么不这么干？为什么他 …
标签： 学术
话说读书报告的写法
今天有人用QQ问我读书报告的“格式”，系版上也有人提问，我顺手说了下我个人的看法，转记在此： —————————————————— 转引注明出处。别的不用想太多。 不是写八股文，文章的体例是灵活的，按照自己觉得最清楚明了的方式厘清思路，最好有清楚的线索。 读书报告未必要把原书的所有观点概括得面面俱到。也不必照搬作者的思路。按照自己的想法重新组织，用自己的逻辑转述作者的思想， …
新岛对话录之〇：咖啡馆与学术
阿牛：你们好！谢谢你们前来为我的活动揭幕。 小明：牛师兄好！ 阿牛：嗯……我们聊什么呢？……先说说你们的来意吧——你们来这里找我，究竟是怀着怎样的意图或想法的呢？ 小明：啊，其实我也没有弄明白这是一个怎样的活动，只是听说传说中牛师兄在这里，特地来瞻仰一下…… 阿牛：客套了。不如说来参观一下更好，我感觉我好像动物园里一头丑得出奇的野牛，虽然乏善可陈，但总算是稀有罕见。但愿你们能不虚此行。 小明：…… …
我是怎样读书的？
关于读书与写作，我更早时说过，这两种活动循环交替，成为我的思考方式，思考从读书中开始，而在写作时告一段落。不过这样说过于笼统，于是有“写者，泻也”一文描绘我的写作风格，而最近的“我是如何憋论文的”，则补充谈了写论文这一特定的写作方式，现在再补上读书法，就更齐全了。 还是那句老话：我的风格并不值得夸耀，更不值得模仿。特别是，如果你想踏踏实实搞学术，就不宜参考我的方法。 不过如果你只是为读书而读书，并 …
“学术”四解
同样是号称走“学术”之路的人，走法常常各异其趣，虽说每一个人的道路归根结底来说都是独一无二的，然而大致粗略来看，对“学术”一词大约有如下四种理解方式。当然，具体的某个人可能介于几种道路之间，不过大致的方向大约就是这四个吧。 第一种“学术”我称作“学院之权术”，虽然说起来有些见不得人，不过这确是多数所谓“学者”的走法。他们所谋求的不在于自身的长进，而在于头衔、职称和权威等标签，与政治和经济领域中的权 …
海贼船的结构
钮拉特有一个著名的比喻，大致是说科学就像是一艘在茫茫大海中航行的船，如果它出了问题，人们也只能用现成的或可以在海中拾得的东西来修补，或许你可以说把船整个拆掉重装更好，但问题是现在在茫茫大海中这艘船就是我们的立足之地，只能边航行边修补。 这个比喻是不错的，然而那些科学哲学家们并没有充分注意到的是，科学并不是人类文明中的一个孤立的、自由漂泊的东西，它的发展与人类文明的其它进程总是密不可分的，也许不是将 …
哲学无专家
我很早（大一大二那会儿？）就说过“我不要做专家，要做只做大师”之类的话，本来是朋友间私下说的，结果流传出去，也就只好算是公共性言论了，当然我也一直能够为这句话负责，这句话基于我对自己的定位以及对哲学的理解，这几年来，我对哲学应该是有了更多的理解，因此我现在可以对当时的话做出某种更深入的诠释。 首先，我们需要问：“大师”与“专家”两个词儿究竟有什么区别呢？在许多时候，它们似乎是可以通用的，都是指在某 …
古派哲学纲领草案
如果我要征募船员，当然，我需要说明本船的风格和路线大致是个什么情况。 要说纲领，其实是个很暧昧的东西，它要么过于笼统，要么过于具体。可以浓缩到一个字曰“爱”或“我”，两个字曰“自由”或“求索”，三个字曰“玩游戏”或“可能性”，四个字曰“存同求异”或“追求卓越”，五个字曰“认识你自己”或“他奶奶的熊”，等等。这些都可以作为标语贴在随轩的门口。当然，这样一些单词无疑是显得过于模糊不清了。 要说得更完整 …
我是如何憋论文的
我写论文的方法丝毫不值得夸耀，更不适宜推广。每一个用自己的血液来书写文章的人，一定都有其独一无二的写作风格和方式，别人模仿不了，也没有必要模仿。 当然我的写作方式仍在摸索之中，特别是我现在还没能开始利用浩如烟海的外文资源；另外，我写论文的目的也注定将有所变化，迄今为止的论文基本上都是课程作业，而将来我为什么写论文就不好说了，目前来说还是未知。如果可能，我会尽量不写可发表的正经论文，要么是随笔，要么 …
哲学家的“显”与“隐”
在“置顶2”的贴出后不久收到的评论中，一mm提到说我是“显派”而非“隐派”等等，具体情况可直接看那个帖子，在这里不转述了。 典型的女性式的评论是让人头疼的，因为它难以招架。正如该mm所说，“……比较有直觉”，一旦一个评论是出自“直觉”，那么就很难批评了。只有当一个理论是建立在“理由”之上时，才可能对之进行审查和批评，因为“理由”是公共性的，而“直觉”总是私人性的，我不可能批评另一个人的“直觉”。 …
一种科哲的“系统学习”方案
近来逐渐有一些朋友从KKBBS和博客等地方找到我，希望向我咨询考研事宜和科哲学习的系统方法之类。抱歉的是，作为一个懒惰的保送生，我对考研方面的情况可谓一无所知；至于科哲学习方面固然不是毫无经验，但毕竟仍停留在入门阶段，顶多是提供一些入门中的入门的经验以分享罢了。 不过大多数来寻求帮助的人需要的也是入门的指引吧，如果已然摸出门路的话当然也就不会颇费周折地向我咨询了。尽管我的能力有限，不过毕竟是北大哲 …
哲学与博物学有何区别？
今天被问到一个乍听莫名其妙的问题：“哲学与博物学有何区别？” 提问者是觉得哲学啥都管，博物学也啥都沾边，于是他俩似乎差不多…… 我的回答是：哲学的研究针对的是问题，博物学则面对的是事物。或者说，哲学追问概念的究竟，比如说“科学究竟是什么”、“本质究竟是什么”，这些是哲学的提问方式。而博物学典型的提问方式是：指着一棵树：“这是什么”——“杨树。”如此这般。 在这个意义上或许可以说哲学与博物学的路子是 …