上一篇文章又是一篇临时请救兵的作品。一方面确实是因为最近勤奋不够，另一方面也是因为筹划着博士论文开题，急于想要设计整体的思路，反倒是定不下心来先集中于某个具体问题了。之前的“体验报告”也是如此，这篇对海德格尔后期的阅读笔记也是如此，虽然都写得比较粗浅和散乱吧，不过的确是关系到我架构论文的某种方略的。
这篇海德格尔的论文，如果换成“海德格尔是一个技术悲观论者吗？”这样的题目，显然就可以写成一篇比较完整的论文，吴老师也说我的是前半部分写得比较好。不过我这次还是按照我的思路写了，毕竟后面的部分对我的博士论文而言更加重要。
我之所以要理一理海德格尔的思路，其实是借此要理我自己的思路。要阐述一套媒介存在论或媒介现象学（其实我对这个题名至今还是很踌躇，甚至想过是不是改成“环境存在论”算了…），光靠海德格尔和麦克卢汉的嫁接是不够的，光是引用海德格尔的那些“黑话”，那些唬人的“术语”，更是不行的，我不能沦落到那许多国内的海德格尔研究者们那样的程度。在我自己的阐述里，我不能用“此在”，不能用“解蔽”，最好不用“集置（座架）”，也不能讲“林中空地”或“澄明”，“清场”虽然是我创造的翻译，但也最好别讲。真正继承海德格尔，就要从摆脱他的黑话开始。
“界面”一词是我最近比较重视的一个概念。“林中空地”就可以被变式成“界面”，每一个技术都展开一个“界面”。其实interface翻译成界面是挺有意思的，inter明明更接近于“介”的意思，而“界”虽然源于“介”，但现在主要是世界、境界、疆界、界线的用法，倒是不怎么作中介讲。但这么一个翻译似乎提示出中介性和世界性的关联来。
顺便再提一下今天讨论课上提到的一个问题，即有没有某种优先的、自然的知觉方式（知觉场的构成方式、梅洛庞蒂）。我认为不宜设定某种“自然的”状态作为原型，知觉场的构成方式，或者麦克卢汉讲的“感觉比率”，是家族相似的、是文化的、是历史性的、是在技术环境中育成的。另外，其实我觉得这里如果能够做一做教育哲学挺有意思：人的知觉能力如何在某种技术环境下被培育出来，不同的教育方式对于知觉经验的构成有何关系？可惜wnn似乎无意再做她的教育哲学了。我现在看着jq做环境问题，就想着弄一弄环境现象学，看着wnn的网络教育背景，就想着弄一弄教育哲学也不错，唉，这不知道该说是互相启发呢，还是三心二意呢。。。我还是一门心思弄我的媒介环境学吧。。。
关于感官比率的培养，我觉得目前的电子技术蕴含着两种可能性，一种是更多的触觉，随着虚拟实境技术的发展，在人机交互中将可能加入越来越多的触控元素；但另一种可能是，更少的触觉。因为触觉的全面模拟毕竟较难，而视觉的优势仍有不断扩大的可能性；在以往的所有技术环境下，触觉即便被压抑，但仍始终保留一个独一无二的意义，那就是“控制”，眼耳鼻的感觉都是接受性的，主要方式是单向地、由外而内地接受讯息。当然视觉稍微特殊一点，人们最初总是想象光线从眼中射出去主动地探索事物，但一方面这种想象也许恰是源于触觉的主导地位，另一方面即便是这种“射出的光线”，也并不认为具有直接地、显著地操控事物的力量，顶多是一些人相信目光的聚焦会对对象产生一定的激荡而已，但没有人真的通过视觉来对事物进行操纵。但电子技术提供了这一可能性，你有可能坐在屏幕前一动不动，只是转动你的眼珠，电脑就会识别出你的意向，并产生显著的、即时的回应，仿佛你的眼神可以直接操控屏幕背后的目标那样，而且，极少阻力、不会疼痛、心想事成。如果在这样一个技术环境下培育一个人，他会形成一种怎样的知觉方式呢？他会如何理解“把握”、“掌控”、“领会”、“推理”、“根据”、“重要”、“权力”等等等等这些概念呢？这些概念都含着触觉的意向啊……
非常对。就是要消除海德格尔的黑话才能不是去唬人，而是真诚的做科技哲学。
我这次的报告的“现象学脉承”部分，就很强调这个意思。我之所以清理海德格尔的现象学历史脉承，从布伦塔诺到胡塞尔到海德格尔的这样一个“内史”，就是为了看清海德格尔的思想的历史性，从而通过这种历史性消解其现成性，消解其神秘性，进而消解黑话。
我这次报告，可以说是在努力“真正理解黑话”，理解后，就可以消解黑话了。如果不借助历史性去先理解再消解，而是直接消解的话，那就不是消解而是生硬放弃了。
@井琪: 是这样的，我前一篇报告也是这个意思。想到张三丰给张无忌教剑法，多学一遍就多忘一点，学到忘完为止就出师了~