爱情哲学：引子

http://yilinhut.net/2008/02/17/1855.html（科学主义之歌）

这首歌真是越听越叹服，每一句话都是那么到位，那么精炼，又那么传神，而且对科学主义刻画得非常全面，该说的都说了，而无关的话一句也没有！这首歌对科学主义的描画的精妙是一般反对科学主义学者都难以企及的。

问题是：这是怎么做到的？为什么一个流行歌曲的歌词写手，创作的一首流行的爱情歌曲，竟能如此贴切地描绘出“科学主义”？当然，我认为“他不是故意的”，他不会特意为科学主义填词，也没有想要作一种讽刺性的批判，他只是想描绘一种“好的”爱情。可以说，在某种意义上，这首歌所描绘出的爱情观，与它所刻画出的“科学主义”一样，都是这个时代所“流行”的。

这首流行歌曲同时描绘了流行的爱情观和流行的科学观，这意味着什么呢？是不是说因为人们太“爱”科学了，所以就陷入了科学主义？有些人确实这样认为，因此他们（包括科学主义者和反科学主义者）认定：科学主义是热爱科学的，而反对科学主义就是不爱科学了，进而憎恨科学了。

正所谓爱之深，恨之切。后现代对科学的反叛和抵制似乎正是带着这样一种由爱生恨的情结。

然而，我们再看看，由这首歌所表达的流行的爱情观，是否是一种健康的爱情观呢？真正的爱情是否必须要如此表现呢？我想说的是，这种爱情观本身就是庸俗的和扭曲的，是不健康的。

我的哲学有两个核心，一是已经被我多次强调并置于醒目位置的的“星空哲学”，二是我尚未公开、明确地表述过的爱情哲学。“爱”在我这里绝不只是哲学思考的一个重要主题，而是一个渗透在整个系统之内的主线索。事实上大家已可以发现在我关于哲学、科技、宗教、文化等问题的讨论中，经常会拿爱情（恋爱、婚姻……）作比，这种类比并不仅仅是出于修辞上的考虑，爱情比喻的广泛运用也绝不只是巧合。事实上，正如海德格尔选择“畏”这一情绪作为其基础存在论的突破口那样，如果要我选一个情绪作为展开一系列哲学思考的突破口的话，我将选择“爱”。“畏”把“虚无”展示出来，“爱”没有这种力量，但“爱”同样也能把某种意义上的“我”展示出来。叔本华则把“意志”作为世界的本体，意志即欲望，也可以说正是“爱”，不过对叔本华而言永远不能满足的欲望意味着无限的痛苦，但对我而言永恒的爱却意味着无限的希望。

在我看来（正如我在以往的比喻中反复提示的），现代人的诸多困境实在是根源于一种扭曲的爱情观。要注意，出毛病的并不是爱情本身。因为对强奸的厌恶而否定爱情就是过分了。事实上，女性主义思潮把科学的弊病归结于大男子主义，把科学对待自然的态度描绘成“强奸”（强奸隐喻甚至在某些鼓吹“征服自然”的科学主义者那里也被用来自我标榜的），这确实点到了位。不过问题是，接下来呢？一部分反科学者和女性主义者并不去努力试图寻找一种真正的、更健康的爱情观，而是要逃避和否弃爱情，或者是标榜另一种同样不健康的爱情观——例如同性恋。女同性恋在相当有影响的一部分女性主义者（所谓女同性恋女性主义）那里被视为打破性别主义的核心口号，对于她们的理论我能够同情地理解，但是对于这种既否定自然，又否定社会的口号我实在无法苟同。

针对爱情之扭曲，既不能就此逃避和否弃爱情，也不该以一种变态的爱情代替之，而该重新去追寻成熟或健康的爱情。

当然，广义上的爱情不仅仅包括异性之爱恋，也包括亲人之爱、朋友之爱、他人之爱，爱家园、爱自然、爱智慧等等之爱。不过异性之爱毕竟是尤为典型的，是爱的各种形式的集中体现。

爱是肯定。是对人的自然性和社会性的双重肯定；是“我”与“你”，对自私和无私的双重肯定；是对现实与理想的双重肯定；是对情感与理智，对身体与精神的双重肯定……

鉴于爱情哲学的重要地位，特设此“谈情——说爱”专栏放置相关观点。以为能在这个栏目看到小古罗曼史的朋友注定要失望了。呵呵。面包会有的，牛奶也会有的，小古总有一天会“交待”的，以后再写吧。

2008年2月18日

爱情哲学：引子

最新评论

Author: 胡翌霖

发表回复取消回复

最新评论

相关文章：

Author: 胡翌霖

发表回复 取消回复

发表回复取消回复