去年读书小组读《存在与时间》时就想过随着进度写读书笔记，但当时我一边读一边讲得挺多，把表达欲在现场就用得差不多了，回到家里懒得再写一遍，结果就没做成。这学期吴门讨论班再读《存在与时间》，或者可以借机补写札记了。
存在与时间的导论部分很重要，但也不那么重要，因为后面的正文都是从导论出发的展开，不读后文是很难把导论理解透彻的。因此关于导论部分，特别需要诠释的内容也不多，我这里先随便谈两点。
《存在与时间》的基本目的是追问“存在”，而“存在/是”是一个虚无缥缈的大概念，它似乎无所不包，又似乎什么都不是。海德格尔强调了存在与存在者的差异，追问存在者与追问存在不是一码事，但又不是完全无干的两件事，因为存在总是存在者的存在。
存在是存在者之显现，或者说是使存在者得以照亮的“光”。而“光”这个无处不在又虚无缥缈的东西如何可能得以审视呢？海德格尔就要解决这个难题——光让事物显现，从而我们有可能“明白”事物，但何以让“光”也明了起来呢？这就需要一种特殊的追问方式，不再是像审视一个存在者那样，把它放在明处静静观审，而恰恰是需要透过对阴影和晦暗的细心反省才能“看到”光的存在。
不过在海德格尔这里，特别是在海德格尔的前期，他的“光”仍然缺乏实际性。他把视线转向“用具”，然而《存在与时间》中的“用具”始终过于空泛玄虚。而我的媒介存在论试图把海德格尔进一步肤浅化，拉到平地上。
于是，我把“存在与存在者”这样一些别扭的语词翻译为更直白和更朴实的概念：“媒介与内容”。
海德格尔指出存在问题的结构有三个环节——问之所问，被问及的东西、问之何所问。分别是存在、存在者和存在的意义。吴老师把这三个环节解释为形式因、质料因和目的因，我觉得有一定关系但并不准确。而我把它们理解为媒介、内容和环境。
比如说我走上讲台拿起话筒，问道：“声音响不响？”——在这个问题中，被问及的东西是我发出的声音；而问之所问却是话筒，在这个问题中我关心的不是声音的内容而是话筒的传达；而问之何所问则是我即将开始演讲这样一个背景环境。这是一个典型的问题，其中媒介、内容和环境三个环节层次分明。而其它的提问也带有类似的环节，不过往往更加纠缠难分。例如我问“肚子饱了没？”，问之所及是你的肚子，问之所问是你的吃饭状况，问之何所问是我是不是再给你添碗饭。在这里，“吃饭”是通达“肚子饱”的媒介，添饭与否是吃饭的环境。
于是，海德格尔的存在、存在者和存在意义就被翻译为媒介、内容和环境（语境）。
海德格尔把此在（作为发问者的人）视作追问存在问题的突破口。这是因为，用似是而非的大白话来讲，就是此在具有自我意识，也就是说，此在是通过对存在的发问而获得对自己的领悟，而发问是此在的生存样态。换言之，在此在的发问活动中，媒介和内容达到了统一：此在通过此在的发问活动得到呈现，在这里此在即是内容也是媒介，因此此在不仅在存在者层次上具有地位，而且具有存在论层次上的地位。
不过准确地说，“此在”还不完全就是此处的“媒介”，而是作为此在生存的一部分的“此在的发问活动”才是这一自我揭示的媒介。而此在的生存是世界性的，是寓于他所切近的与之打交道的存在者的。因此，存在问题的追问从此在出发，但立足点却是此在的周围世界，是以此在为中心的用具指引网络。
刚读完导论第一章，先写这些。
不一定是三个环节啊 他是随口说说的 你非要用三个环节对上去 那你自己到底有几个环节呢？
海德格尔在导论部分的如此提纲挈领的部分不可能是“随口说说”而已，当然，说“环节”可能有点问题，更恰当的也许是问题的三个侧面，不过如果把问题看作有一个“结构”的话，也可以说的确是包含这三个环节。这三个侧面是包含在同一个问题之内的，是一而三三而一的。媒介-内容-环境也是类似的三位一体的关系，媒介存在论也就这三个关键词，不多不少。对与海德格尔的理论来说，除了存在者、存在和存在的意义之外，你恐怕也找不出第四项东西来。
那此在算不算第四项呢 说存在者 存在 存在的意义 此在 四位一体 和说 存在者 存在 存在的意义三位一体 之间有什么差别？
”此在“是一种特殊的存在者，是存在问题的发问者，至少在海德格尔看来，它不属于一个额外的环节。海德格尔说，既然追问存在，总是要”问及“存在者，那么以哪种存在者为焦点最合适呢？海德格尔选择此在这一种特殊的存在者，即发问的存在者。因为发问是一种自我意识或自己揭示自己的生存方式。在这里，海德格尔试图建立一种良性循环：通过此在追问此在。此在在存在者的层次上，是问之所及；而在存在论的意义上，又是问之所问，当然，通过发问，最终指向的问之何所以问并不是简单的概念澄清，而是追究此在的生存之意义。因此说此在特殊，不在于它是三个环节之外的第四个环节，而是可以贯穿起这三个环节的一把万能钥匙。
媒介、内容和环境 分别和存在 存在者 存在的意义相对 那么 此在和你的媒介存在论中的什么相对？
此在就是“人”，我并不打算像海德格尔那样使用这样一个装腔作势的古怪代号。而且，我的媒介存在论也并不是非得要和海德格尔对应得严丝合缝。
只有发问才有这三个环节吗 回答好像一样可以有三个环节啊 答之所答 答之所及的东西 答之何所答 请问我这三个环节怎么解释呢？
问与答的结构当然是一致的，问之所及当然就是答之所及，问之所问就是答之所答，否则就是答非所问了。
答非所问也是一种答啊 不答也是一种答啊 不答之答的结构是什么呢？
那就要具体问题具体分析了。有些“答非所问”是完全偏离语境，没有意义的；而有些“答非所问”是在“所及”上偏差而在“所问”上切题，而另一些是在所及上切题但在所问上偏离。例如演讲者问：“声音响吗？”，回答“生梨很香”那就是完全不知所云了；而回答“教室很小”，虽然所及之物完全不同（声音和教室），但在相应环境下可能是切题的回答：言外之意是：“教室足够小，这点声音足够了，开讲吧”；但回答“你的声音有70分贝”，虽然答之所及是切题的，但仍然答非所问，演讲者即便对声音本身的响度知道的再精确，也还是不知道音响的传达效果究竟是否到位。无论如何，回答的到位与否事实上基于相应的问答语境（环境），回答者在给出答案之前，对于“问之何所问”，也就是问题所涉对象之“意义”，或者说提问的“环境”，需要有某种先行把握，这才能够避免答非所问。所谓“不答之答”也是基于这种对语境的领会，例如演讲者问“声音响吗”，场下无人作答，但都安静下来竖耳倾听，这就表示“我们准备好了，开始演讲吧”，这种不答之答也是一种恰当的回应，这是因为回答者已经领会到提问的意义在于“准备开讲”这样一个语境。