昨天韩连庆师兄在北航作北京技术哲学论坛讲座“居间与构成——人工物意向性的含义和功能”，吴老师上午给我们发了短信，但最近我鼻炎大犯，赖在家里不愿出门，结果就没有去。这鼻炎虽说是天天有，但还是一阵一阵的，当天下午就感觉好了不少。
晚上问吴宁宁要到录音，问韩师兄要到论文，补了一下。韩师兄的视野和思路其实与我有较多共通之处：现象学、媒介环境学、技术哲学。不过在他那里对媒介环境学的利用较少，而对伊德的借助较多。在我看来，他似乎还是受伊德的限制太深，虽然时而引用一些对伊德的批评，但火力并未集中。
这些背景相通的部分，韩师兄对我的启发倒不大，因为我自己的思路也开始独立地成型了，他的报告并未搔到我的痒处。不过讲座中一带而过的一个细节倒是引起了我的兴趣，那就是韩师兄提到他下一步工作计划中将要引入精神分析学的研究。但韩师兄并未在报告中展开，只是在附上的两篇论文之一“爱情的现象学分析”中提到了对拉康。以引入“一种没有主体的悖论式的现象学”。
我对精神分析这方面的资源还缺乏挖掘，只是当年从张祥龙老师那里得到了启发，
说技术物，说人工物具有“意向性”，这是技术现象学的一个出发点。但这一步最不能被传统的现象学家理解。当年在广西现象学技术哲学会议上，靳希平老师对此就表示抗议。他坚持认为意向性是关乎人的意识的，说锤子有意向性，让他感觉锤子会自己飞起来砸人那样，仿佛是不可理喻的说法。说技术有偏向、有导向、有倾向都可以，唯独不能说有“意向”，这正是因为意向性的概念关乎“人的意识”。
但技术现象学偏要说技术的意向性，这也恰恰是要强调技术与意识的内在关联。如果只是谈技术的“倾向”，那么只要媒介环境学或批判学派的技术哲学就够了，用不着现象学的介入。
而要谈技术的意向性，就必须重新审查“意识”的概念。的确，“意向性”关乎“意识”，但问题是，什么是意识？“意识”是否也有其表里、内外的多层结构，以至于说技术物分有人的意识也是完全合理的？
精神分析学派恰好在这里提供了一条思路。传统理解的意识总是显白的、自觉的、主动的。因此要说锤子有意向性就会想到它是不是会自发地跳起来砸人。但弗洛伊德揭示了意识并不只有这一个层面，还有一个隐匿的、不自觉的、非主动的层面，那就是“潜意识”。
弗洛伊德发现了“潜意识”的存在。但这个潜意识究竟潜在哪儿，
“潜意识”不只是在说人养成的一些习惯，一些行为倾向。关键在于，潜意识与显意识同属一体，并不是一个外在的部分，而是同一座冰山的隐于海面之下的部分。显意识可以说是在潜意识之上“浮现”出来的一小部分，而它们之间的边界也是浮动的。
显意识具有意向性的结构，那么潜意识呢？潜意识是否也总是关于某个对象的意识呢？当然，当潜意识始终处于隐匿状态时，我们很难把握它的结构。但总有直接或间接的揭示方法。精神分析学通过催眠，神经心理学通过实验设备和统计，试图来揭示潜意识的结构。但如果说潜意识从一开始就并不只是一个内含于单个大脑的东西，我们对技术物的分析，就有可能是某种意识分析，“物的精神分析”。当物具有精神的结构时，物的意向性也就是一个顺理成章的概念了。这种意向性结构不能像在显意识中那样进行自我反省，就像潜意识那样，它对显意识而言是某种他者，但同时也参与着组建同一个自我。
