这次我负责改全部三道论述题，加上我还要看世界杯，批改得慢了些。不过之前两位助教合力批改简答题部分也过了一周才给我，而且试卷的顺序也丝毫没有帮我排好，电子版的名单也没有帮我做好，我的速度应该还算是快的了。
这次由于先要给毕业班分数，因此我先赶出了06级的卷子，在此过程中确定了评分尺度。但我虽然预见到毕业班同学会普遍懈怠一些，不过还是因此低估了整体的水平，导致论述题给分尺度有些偏高，最后甚至有个别同学拿到了三个满分。不过似乎最后的结果控制得正好，正态率只需要微调即可满足，大概是因为这次平时作业普遍偏低的缘故。
关于三道大题的答题思路我之前已经讲了。不过我在写思路时并没有看ppt，因此还不知道同学们的答题方向。因为许多同学都会按ppt上的条目来答题。的确ppt上提供了大多数重要的要点，然而，在做论述题时，ppt的意义只是在于提醒，关键还是要自己写自己所理解的事情。有许多同学的问题就是根本不怎么理解ppt中条目间的逻辑，也不熟悉相应条目所涉及的背景知识。比如说第二题问近代科学为何在欧洲产生，这道题的要点不仅ppt上有，而且去年考试的相似题目的答案也曾在网上公布，于是许多同学就照抄了那么几条，比如“古希腊的基因”、“基督教演绎出的诸多思想”等等。但是究竟基督教演绎出来什么思想以促使近代科学产生呢？……光是罗列一些呆板的条目，即便是照着“标准答案”抄的，我也不会给高分。ppt和标准答案无非也是一些线索的提示，关键是要用你自己的理解有条理地写清楚。比较极端的是有些同学拿支离破碎的条目一句一句贴在卷子上，但通篇连一句完整的话都没有，这怎么叫“论述”呢？除了第一题主要看要点给分外，后两题都主要看的是理解和论述，如果自己对ppt上的条目并不理解，不如不要生搬硬套，而是用自己的逻辑写更好。
第一题虽说是按要点给分，但还是要看对要点的把握如何。光是抄对一些条目只能拿一般的分数（15、16分），对条目的解释可以看出同学究竟是认真听课和阅读而有所理解，还是只不过在考试时临时把ppt和书抓来抄一通。临时抄书的同学语言都十分生硬，且拼凑痕迹较大，而对相关知识有所理解的同学则不需要临时东拼西凑，而是可以用自己的比较融贯的语言把要点串联起来娓娓道来，这就给高分。个别同学在论述时犯了较严重的知识性错误，那么即便点到了要点也要扣分，例如说古希腊天文学“拯救现象”，这是一个要点，但接着说为了“拯救现象”，毕达哥拉斯提出中心火理论，那么就是搞错了。这类错误体现出上课和阅读显然没有用心，我会额外扣分。另一种不那么严重的错误是把差别绝对化了，比如说中国重观测重实用没错，但说中国古代天文学只有观测而无预测无数理也是不对的，说希腊天文学完全与历法与人世无关也不恰当。
第三题不出所料，大部分同学都上来就表态说“不应该”。不少同学几乎不考虑为何会提出这样的问题，而只是一味强调科学史的好处，这样的卷子是低分的。甚至有些同学所宣扬的科学史的好处恰恰就是讨论要不要把科学史定为限制级的关键问题，例如说科学史有助于树立榜样，有助于学习科学方法等等，而说定为X级恰恰是考虑到科学史可能打破榜样和瓦解科学方法论。没有理解题目的要旨而一门心思说科学史的好话，最终是拿低分的。而说应该列为限制级的同学反而得分高一些，因为至少是理解了问题的主旨。当然，还是有一些出人意料的好答卷，对问题本身的理解和对科学史、对教育的理解都比较好，也有得满分的。
期末考卷简答题的平均分为35.0，三道论述题分别为16.3、15.8和15.4。有一个杯具同学以为最后是三选二，而少做一题。其它同学中最低的一道题我只给了2分，该生第三题完全没有理解，反而是说“如把科学史定为X级将会瓦解客观性”，而且也就写了两三句话。还有同学第二题例举的原因是人口增长，社会和平、城市化、马镫推广之类不着边际之时，说人口欧洲怎么能和中国相比呢？现在问题是为什么近代科学在欧洲诞生。总之，给10分以下的往往是对题目理解有严重偏差或答题态度极不认真的同学。15~16分是中间的分数，18分或以上则是明显优秀的。
最后再根据教学网讨论区的参与情况，对成绩进行了微调。一般而言讨论区发帖为N（忽略只发1帖的同学），则在平时成绩中加上[(N-2)/2]，如果此分数对最终成绩没有产生影响则忽略不计。然后再针对89~90分和84~85分的同学再进行微调，为了正态优秀率，必须把两个84.6的调成84分，我选择了两个没有在讨论区发帖的同学在平时成绩中扣掉一分以完成调整。而89分的同学，如果在讨论区有参与发帖，则尽量调成90分，如无发帖则不调。最终90分以上达到18人；非双学位85分以上74人，双学位3人。
2010年6月21日
