![[已解除置顶][置顶2] 对古雴的一个导引，联系方式以及留言和提问](https://yilinhut.com/wp-content/uploads/2024/02/banner-1500x250.png)
![[已解除置顶][置顶2] 对古雴的一个导引，联系方式以及留言和提问](https://yilinhut.com/wp-content/uploads/2024/02/banner-941x200.png)
随轩少得可怜的评论和留言一直让我郁闷。不过看看那些比较热的学术型博客，里头的留言也大多是“好文”、“佩服”、“崇拜”、“收藏了”等等，又或者是鄙视地骂上两句，像我这样能够尊重地提出批评的读者仍旧很罕见。这样一想，随轩上的清静反倒也是件好事。
有许多朋友宁愿在私下与我交流，而不愿意在博客上留下只言片语，我当然也能够理解——正如我宁愿在网上争论而不愿在课堂上提问那样，各人有各人的偏好。有些人喜欢在博客和论坛上交流，有些人更喜欢用即时聊天工具，有些人则喜欢通过邮件，有些人偏爱电话，有些人则更愿意当面对话……我的偏爱顺序则是以上这些依次排列：最愿意通过博客对话，最头痛的则是面对面交流。不过，我对任何交流途径都保持开放，只要你愿意，可以以任何你喜欢的方式与我联络。以示诚意，专门以此置顶贴公布我的联络方式。
我本人是极少会主动找别人联络的，这是一种令人讨厌的性格，但实在是根深蒂固了，也就那么着吧。但这不意味着我排斥与人交往，事实上我很乐意与任何性格和身份的人交往。无论你是圣哲还是强盗，如果你找上门来想与我交谈，我都会真诚地欢迎，而且报以平等的尊重——无论你有多么伟大，我也不会在你面前自卑；无论你有多么卑鄙下贱，我也不会在你面前自命清高。当然，这都是在你愿意与我对话的前提之下，如果你不愿与我对话，那我还是该仰视的仰视，该鄙视的鄙视。（这是因为当你与我对话时，你将作为一个整体的人出现在我面前；而如果我只是在远处旁观，你的行为或特点就可以被剥离出来，你的名字也可以被视作某些特定的行为和性格的标签，而不是一个作为整体的人。）
我不主动找别人联络，却期待别人来找上我，这貌似有“耍大牌”的嫌疑，这没办法。在某种意义上，我确有耍大牌的资本，特别是这个庞大的博客，使得他人在和我直接交流之前就可以了解我的许多信息，而我对他人则可能毫无了解。最要命的是，由于几乎所有的人看博客都不留足印，我无从知晓你究竟在多大程度上了解了我，又可能有着多么严重的误解。在许多现实中的交谈中，我最怕听到的一种话就是：“我看过你的某某博文……”这常常会让我不知所措，不知道接下来该说什么——因为相关的话可能都在博客中说过了，既然你看过，再重复也没啥意义，然而你更可能对我曾写的东西有所误解，或者根本没有关心我想表达的重点……如果你啥都没看过，那才好办，我可以和你从头说起，尽量顺着你的思路和焦点来说；但如果你已然看过某些东西，而我又不知道你究竟看过哪些、怎样看的、看后的反应如何、现在究竟留下了哪些成见……总之，你对我的思路心里有底，但我却对什么都没底，本来就不擅言辞，再加上这揣揣不安的心态，后果可想而知。
因此我从博客设立之初就不鼓励我现实中的朋友阅读我的博客，这也主要是出于上述的私心。当我与现实中的朋友对话时，我愿意假定他并没有读过我博客上的任何文章，而不会是反之。当然，如果你们真的乐意读，我也很高兴，不过如果读过后能够顺手留言，至少留个“阅”字，让我心里踏实一些，那就更好了。
博客可以说是我向外界开放自己的一个窗口，这个窗口很大，以至于你只要站在外面盯着这扇窗户看，也足以看到我的全貌；然而你当然也可以完全绕过窗户，走近来与我取得更直接地接触，其它的各扇大门也是敞开的。
尽管一般来说，我的交流向任何人开放，不过具体来说当然有一些偏爱，比如说：
首先，如果你想要对我的某些观点提出质问或批评，那将是我最欢迎的。当然最好是在博客上直接留下你的评论，但如果你不愿如此，也可以以任何其它途径与我联系——不过你要容忍我可能难以像在博客上那样自信和自如地给出回应。
其次，如果你想要我对你的某些观点提出质问或批评，那也是我比较乐意的。当然，你要先提供一个相对简短而比较完整（比如三百字到三万字之间吧）的表述，给出你的观点相应的语境和根据，而不是孤零零地拿出一句话让我来评论。
再次，你可以邀请我对另一个人的观点，或者某一篇文章、某一本书作出评论。当然，这就要看我对它是否有兴趣，如果它又臭又长又提不起我的兴趣，那就只好抱歉了。不过，即便我没兴趣写认真的评论，我也会给出自己的回应，例如我会尽量说明我为什么对它不感兴趣，而不会只一句“没兴趣”就敷衍了事。
如果你是一位编辑或其他相关人士，想邀请我写一篇书评、评论或其它文章，或者有意拿我现成的某篇东西以供发表，我也是欢迎的。不过我有如下要求：1、尽量不是正经的学术期刊，至少不能是“核心期刊”；2、版面费免谈，不过给不给稿费无所谓，但希望能够邮寄样本；3、可以修改和润色，但影响整体思路的明显删改需要告知；4、所有在随轩上首发的文章都可以随便拿去发表，只需注明随轩或古雴，并以任何方式通知我知晓即可；5、要我写书评的话，只要告诉我书名，我自己会买来看，确实有趣则写，没兴趣就不写，欢迎邮寄送书，不过我是拿了白拿，不会由此承担任何义务。
如果你在学业、生活或情感上陷入困境，来向我寻求帮助，我也是乐意的。不过值得声明的是：无论你遭遇了怎样的挫折，是多么地痛苦和烦恼，不要指望我能够给你提供安慰。我只会就事论事地协助你看清问题，但许多时候越是看清问题反而越是绝望，那我就无能为力了。
当然，除了学术方面，还有许多可交流之处。比如可以约我打乒乓（如果你也在北大或附近的话），也可以和我聊日本动画片之类，或者单纯地邀我吃饭～。我个人的生活比较单调，除了学术、读书买书之外也就剩下动画片、乒乓球和吃饭睡觉了。不过其它任何方面的话题，如果你愿意和我谈论，我也乐意倾听。
最后么，嗯，话说我目前正处于single & available状态，对我本人有兴趣的mm才是我当下最乐意见到的（我很坦白吧~）。迄今为止，我都是“来者不拒”的（反正也没人来），欢迎任何可能性向我展现~需要说明的是，我的博客上有那么多文章，特别是还有一些关于爱情的文章（近期内可能还会写上更重要的叙述），然而如果你只是有意想做我的女友，而不是做我的学术同道的话，所有这些东西都无关紧要，在任何时候都不需要你看，更不需要你认同，或者说，但愿你不要认同，如果你认同了，就比较麻烦，如果你表示完全赞同，那就让人头痛（如果看了之后表示不敢苟同，却仍能对我有兴趣，那无疑是最好的情况）。我能够接纳和欣赏任何与众不同的人，但万万不能容忍一个与我相同的人。我是个异性恋者，我渴望的也是一个与我相异的人。
当然，最后这一条是有时效性的，啥时候空缺有人填了，或者我亲自下手了，这段就会撤消。而
之前的段落则是比较稳固的。
最后给出我的简介和联系方式：
真名：[古月][上羽下立][上雨下林]（我不太希望别人通过真名搜索到这里）；笔名/网名：古雴（叫我小古）；男；1985年11月10日生于上海；高中就读华东师大二附中全国理科试验班，本科为北京大学哲学系04级，现为北大哲学系科技哲学专业研究生。爱智者、OTAKU。
博客：这里
QQ1：160467（此号会不定期清理从不聊天且不认识的好友）
QQ2：398628181（此号不会踢人，但经常隐身）
Email：HYL510＠gmail.com（使用Google Talk）
Msn：HYL510＠hotmail.com
私宅：海淀区知春路118号知春大厦B座802室，100086（欢迎寄书，拜访请预约）
私家车：上海永久牌经典型大二八~~
手机：1367*******（可向我索要）
Tel/Fax：（010）手机号后八位数加上11504083
网下经常出没：北大（承泽园为主）、北大及周边的学术书店、中关村的家乐福。
2008年10月8日
单脚放屁的鸟
2008-10-08 16:44:28 匿名 116.21.252.105
作为一个mm，我感觉到你是一个“自我感”非常突出非常强烈的人，自我感觉很不错但其实灵魂很饥渴，渴望目光的爱抚。明显，你是“显派”不是“隐派”，换言之，你比较“罗素”甚至有点“余秋雨”，而不是“维特根斯坦”似的隐匿沉默或“杜尚”似的自在自为。
2008-10-08 22:10:00
你说得或许不错，虽然我对余秋雨和杜尚都不了解。不过你说维特根斯坦“隐匿沉默”，我看未必，不知道你从什么地方读出来他的隐匿沉默的。事实上如果你从不看我写的任何文字，而是看我的生活和行为，恐怕你也会得出“隐匿沉默”之类的印象，
我看维特根斯坦的文字，丝毫觉不出什么隐匿沉默，也是某种既狂傲又带有某种躁动的感觉、维哥绝不是“隐派”，他之所以中期归隐一段时间，是因为他相信他已经解决了全部哲学问题了，而且他也已经功成名就，事情都做完了，所以就归隐算了。但如果他真是喜欢隐匿，当初就不可能战战兢兢地去拜访罗素，后来也不会再重返剑桥。
无论如何，哲学家，特别是西方理性传统的哲学家（当然也包括叔本华尼采萨特等等），这个所谓”自我感“往往就是非常强烈的。而且哲学从古希腊开始，也有着“追求卓越”的传统。因此说我“自我感”强烈和“显派”等等，我很乐意接受。把哲学看作是超脱宁静的生活，是中国民间常有的误解或偏见。
不过至于“灵魂饥渴”、“渴望目光的爱抚”之类，这些说法我不太明了。无论如何，他人的关注和爱抚谁不渴望呢？除非他憎恨他人。
不过，这些感想与你声明作为一个mm何干？乍一看见时我还小激动了一下~~~
2008-10-08 23:17:42 匿名 221.221.165.208
为了安全起见，建议把你的私宅地址隐去。有网上联络方式就够了。
2008-10-08 23:43:59
谢谢关心，不过为什么不安全呢？似乎我还并没有和人结下多大的仇。现在的人肉搜索很厉害，如果真是仇人要上门，恐怕我不公布也能找到的，那倒不如我主动交待了~当然，我也不是小孩儿，来路不明的人我是不会开门的，呵呵。除非你已经以某个其它途径与我说过话，表明了可靠的身份，否则我概不接待。本楼有专业的保安24小时执勤，骚扰者不愁轰不走。
另一方面，作为单身独居的手有缚鸡之力的青壮年男性，真要是麻烦找上门来，我也没什么可怕的——谁怕谁啊？毋宁说我的生活过得太安稳了，真能来点刺激的经历倒也不坏~
至于偷窃强盗的话，我想如果一个小偷也会看到我的博客，我倒是很愿意和他聊一聊。我家也没啥贵重物品，除了搬不动的大件家具，也就是那堆书了，没别的，搬得动多少就偷多少吧~
2008-10-09 00:45:47
再说那个“渴望目光的爱抚”的问题，就现在而言，与其说我渴望爱抚的目光，不如说我更渴望的是挑衅和宣战的目光，这不是那种骂几句就拍拍屁股走人的轻蔑的目光，而是真正把我看作对手，真正要认真地批驳我，非要搞得我下不来台而不罢休。如此的目光才是我如饥似渴地盼望着的。我确实渴望被更多的目光注视，不过绝对不像成为那种受人追捧的明星偶像，“余秋雨”那样的处境我是一点儿也不会向往的。我并不渴望“大众”的目光，因为大众往往要么是仰视一个人，要么是鄙视一个人，总之，“大众”不会把我“当人看”。如果我在“民间”出了名，我肯定要努力退隐，躲进象牙塔里头才好。我是要“显”没错，但绝不是在大众里头“显”，而是在象牙塔之内来“显”。
2008-10-09 01:34:52 匿名 116.21.254.61
“隐”并不代表真的超乎一切，而是对自我的认知限度。
1）乍一看，《哲学研究》维特根斯坦的自我感非常凸显，出现“我”的次数与你文章的出现的次数差不多，甚至提到自己的“虚荣
心受到伤害”，然而在正文中维特根斯坦所谈都是正儿八经的哲学内容。联想到老维终其一生都在抑抑思考中度过，他是那么的“自我”，甚至缩小到一个小战壕，一个小木屋，不愿与别人诉说，而只企及“上帝荣光的照耀”，为什么？海德格尔经历了“汉娜门”，又在纳粹事件中沉沉浮浮，却终生以亚里士多德的“他出生，他工作，他死去”为格言，不曾对自我做一声辩解，作一次描绘。这又是为什么？岂不是因为真正的哲学家所看重的正是自己的思想？只有思想才使一个人的生命得到延续，而他对自我的辩说却随着可朽的肉体一并烟消云散。
2）不管是一位艺术家，思想家还是作家，在严肃地完成了一件作品后，应该任其所是，不加一词。而一个人站在自己作品的面前，拼命挥手吆喝大家来看，然后狡黠地举起个牌子“欢迎指正”，这恐怕就具有了罗素似的油腔滑调的圆滑（维特根斯坦评）。
3）日记所记载的东西没人愿意被旁人窥见，正因为其秘密性，私人性，才能反映人最真诚的一面；公共媒体则是人们主动把思想表达出来给人看，在心目中有预定的读者；博客同时具有两者，处于私人性与公共性的张力之中。把私人性质的感受挂在可公共交流的网络上，这是每一个博客写者首先要面临的悖论。既要对自己宣称所写文字的真实性，又要面临潜在的读者塑造好自己，如果决定写下去，那么写出来的恐怕会是一种相当别扭的文字，使私人性和公共性两面受损。
4）杜尚对生活的态度独具魅力：沉默，缓慢．独处。他是否定自我的，从不为自己的行为、观点作任何辩护。别人不理会也好，吹捧也罢，那都是别人的事，只如其所愿地做自己想做的事。
ps：mm意味着比较有直觉，并警觉自我感太强烈的男人。
2008-10-09 10:58:10
你的评论很有意思，有些地方道出了关键，当然我还可以补充辩解：
1）首先，毫无疑问，哲学家看重的是自己的思想。但你认为我在这里看重的若不是我的思想，还是什么？何谓自我辩解？我愿意和我能够为之辩解只有我的思想——当然，思想需要用言语或行动来表现才是可见的，因此我将为辩解的所言所行作辩解，但绝不是去辩解它背后的感情或别的什么，我关心的始终都是“理由”，我为我的理由辩解。至于海德格尔，在行动上他参与了纳粹，这一事实用不着辩解，但在言论上，通过文章，他也支持过纳粹，这是应该予以辩解的，他不需要对媒体和记者进行辩解，然而他应该在言论和文章中为自己辩解，若他始终拒绝辩解，这要么也是一种辩解的方式（我没有什么需要辩解的），要么则是一种逃避。我认为海德格尔可能不够诚实，也不够勇敢。
不同的哲学家对于如何看待“思想”的观念也是大相径庭的。传统的哲学家往往会寻求某个超越历史、超越生活世界的独立的思想世界，因此他们所关心的东西可以是那种与现实中、生活中的自我无关的所谓纯粹的自我。然而这种哲学观是我不再采纳的。“思想世界”扎根于“生活世界”，“自我”也是“历史的”，因此当我在思想内部反思时，当我反观自我时，就不能再完全排斥自我的现实性和历史性。
2）这个“应该任其所是”的“应该”究竟是有何根据？如果真是那样，为什么许多哲学家都要为其作品寻求发表？为什么维特根斯坦要对其英译者挑挑拣拣，还要对罗素的序言表达不满？为什么康德要在意他人的评论而再学一本《未来形而上学导论》的读本？为什么柏拉图和亚里士多德都要开设学员，要在林间小道中讨论问题？……
另外，首先，我并没有“严肃地完成了一件作品”。我真正的作品一件也没有完成，我现在所做的都是为我能够完成我的作品做铺垫和准备。而且，我哪里有“拼命吆喝大家来看”？？我没有吆喝大家来看，我也不希望有更多的看客，而是说，如果你看了，何不提出批评？
3）第一，我并不宣称“所写的文字的真实性”，我不知道这个真实究竟是啥。我已说过，我不为我的感情，而只为我的理由而辩护。第二，不同的时代有不同的交流媒介，当活字印刷术在欧洲普及时，这个所谓私人性与公共性的张力问题就已经出现。或者说，当哲学家走进大学课堂时，这个张力就已经出现。面对学生，哲学家该如何言说？难道你认为好的哲学家就应该目中无人，在听众面前树一块“不欢迎指正”？或者说你认为哲学家根本就不应该进入课堂？然而，事实上，从柏拉图、亚里士多德到黑格尔，胡塞尔、海德格尔，许多哲学家最重要的文字恰恰是其课堂演讲的整理稿，相比论文，海德格尔也尤为推崇课堂上即时的言说。我不知道他们的作品是不是因此“相当别扭”了？
4）我对杜尚毫无了解。也不想和他比较。
2008-10-09 11:26:00
哲学家是孤独的，但这种孤独并不是指“离群索居”，而是指他们即便在人群之中，也永远是一个人。
哲学从一开始就是某种男性式的，亦即公共性的言说方式，即便是私下写的不寻求发表的作品，也往往仍是论辩的方式，也就是说，仍然设想它在某个公共的舞台上展开。
哲学史中，私人化的经典作品并非没有，比如那本古罗马皇帝的《沉思录》。但一目了然地：那种写作方式并不是典型的哲学的协作方式。哲学史中更多的、更重要和更典型的作品，都不是以私人日记或书信的方式，而是为公开演讲、公开辩论而写的。在古代，哲学家们的公共讨论舞台主要是学院；而到了印刷术普及的近代，哲学家们事实上通过印刷的书籍来互相交流；再到了公共交通发达的时代，学术会议等交流平台又兴起而少许补充了面对面的交流；而到了网络普及的今天，尽管前几种交流平台仍会保留，但无疑会发生某些新的变化。作为互联网普及的世界的第一代人，我们可以去试探这种新平台将开启的可能性。
2008-10-21 10:44:27 匿名 124.67.216.160
寂寞人选了个冷门专业
我会盯着你
2008-10-23 17:25:18 匿名 166.111.123.27
看了帖子了，路过。
2008-11-28 18:34:02 匿名 221.220.231.134
我喜欢哲学，更喜欢医学。
今天，喜的是误撞入你这博客，看到许多精辟的言论和好的想法；恨的是让我在电脑前坐了这么久，唉….
不过，值得的，谢啦~
Pingback: 哲学家的“显”与“隐” | 随轩