哈耶克：在这个世界上，平等地待人和试图使他们平等这两者之间的差别总是存在。前者是一个自由社会的前提条件，而后者则象托克维尔描述的那样，意味着“一种新的奴役方式”。
这段话实在说得很好，自由、民主、平等这些概念听来令人热血沸腾，这些当然都是好词儿，然而究竟如何理解它们、如何去追寻它们，是个大问题。
美国高举自由和民主的旗号在全球进行着它的“新的奴役方式”，而在中国，平等这一概念也很成问题。
最近看到关于义务教育的新法律出台，中国的教改一次又一次地让我绝望。素质教育当然也是个好词儿，然而怎么去实践？学习西方？让孩子轻松、自由？说来都是好听得很啊，但是一方面，国情不可比啊，一个西方国家有多少孩子，中国有多少孩子？西方的基础教育的硬件软件有多成熟？中国有多成熟？西方的经济资源、高等教育、社会保障等等有多完善？中国有多完善？搞什么“素质教育”？简直是“万事俱不备，东风倒是吹得甚猛”！
从中国的教改中，以及其它一些政策中，我们能看到暗含着的一种强烈的“扯平主义”导向。也就是被扭曲变态了的“平等主义”。类似于一种“心理不平衡”——“要是所有人都和我一样该有多好？”把所有人的条件都扯平了真的那么美好吗？强制地扯平、削平、摆平他人实在如哈耶克所说，是一种变相的奴役方式。
关于这次教改，新闻中这样说道：“现在的高昂择校费等等问题都是因为教育资源不平均，如果把教育资源建设得平均了，就没有那些问题了，我们的教改正是朝这样的方向努力的……”而这种努力方向，正是最为令我不安的。
当然，政府努力做适当的“平衡”工作是应该的，中国的不平衡问题也相当严重——东西、城乡、穷人与富人之间的差距实在太过分了，需要调节。然而，平衡不能做过头。人与人的差别是永远不可能被“消灭”的，如果真的被消灭了，那样的社会将单调得可怕。要正视多样性，一种理想的“平衡”状态并不是“齐一”，而是让社会的多元性获得适宜的“流动性”，平衡不是平均，而是动态的，是整体的结构富于变化而又处于稳态，而任何试图完全扯平差别的政策方向根本就是有害的。
为什么不能有“尖子班”？尖子班不公平吗？顾名思义，尖子才能进尖子班，靠本身的实力说话，有什么不公平的？如果要做得好一些，不妨打通尖子班与普通班之间的“流动机制”，跟不上学习进度的就退回去，学有余力的就收进来，使每个学生都能获得最适合他的学习环境，有什么错吗？有些人——主要是一些心理不平衡的家长——以为进尖子班的孩子是条件优越，而没进尖子班的孩子则吃了亏，所以就不公平啊。其实根本不是那么回事！“因材施教”是个最基本的教育原理：对每一个孩子来说，没有必然更好的教育，只有对自己更“合适”的教育！你如果不是尖子，如果跟不上尖子班的学习进度，进尖子班只会是个折磨，强要进入只会适得其反，普通班的教育才是更合适的，而对尖子来说，与平庸甚至不求上进的同学混在一起，缺少针对其特长进行重点培养的机会，也是不够适合的。尖子班的制度使得尖子生和普通生都有机会得到更合适的教育，有什么罪恶呢？如果说尖子班、重点中学的制度让一些家长有机会动用他们的权势或金钱来干涉，这并不是教育制度本身的错，而是社会风气使然。而学习毕竟是靠实力，那些财与势的因素顶多是可以送一个不求上进一所贵族学校，但强使一个原本不求上进的学生进尖子班，往往适得其反，跟不上的还是跟不上，这一点我是知道的。
填鸭式教育确实可憎，所谓的“应试教育”千夫所指，教改是需要的，但“头痛砍头、脚痛砍脚”的整改策略是行不通的。要使“应试教育”的现状有所改观，首先应该在家长、学校和社会间营造一种并非以单一标准衡量人的多元评价视角。如果说搞来搞去最后还是考试成绩说了算，怎么能教人不“应试”呢？改变“考试”在评价中的地位在可预见的将来是不可能的，目前也只有考试才更能保障公平。所以，“应试教育”是改不去的，现在中国只能是应试教育，应该正视这一点。至于想培养孩子的创造力和全面的“素质”，也应当是在应试教育的基础上再去谈问题。中国教育现状的最大问题在于根深蒂固的“灌输”思路，认为教育就是让学生去了解和记住那些“事实”，教师就是居高临下地向学生传授那些“确定的知识”，这一条思维方式若不转变，中国的教育、科普都是搞不好的。
2006年8月30日
