第一次收到新浪微博的屏蔽啊~ 好激动~ 存个档~
被屏蔽的是转发的，不过原帖未被屏蔽就直接屏蔽我的，看来确实是我发的这两句话被看上了呢。
我说的这句话很平凡啊，为啥就被屏蔽了呢，真的以为这句话有威胁吗？
无论如何，被屏蔽真光荣，下次争取禁言~
第一次收到新浪微博的屏蔽啊~ 好激动~ 存个档~
被屏蔽的是转发的，不过原帖未被屏蔽就直接屏蔽我的，看来确实是我发的这两句话被看上了呢。
我说的这句话很平凡啊，为啥就被屏蔽了呢，真的以为这句话有威胁吗？
无论如何，被屏蔽真光荣，下次争取禁言~
此站点使用Akismet来减少垃圾评论。了解我们如何处理您的评论数据。
你这句话没表达出内涵，从字眼上看当然容易让某些人看起来不爽。。任何一个组织没有控制与被控制是不可能存在的，我觉得你那句话说成“相互控制”可能更妥当点（其实他们在做，只是力度和广度不够）
你这样就更表达不出我想表达的事情了。特别是“其实他们在做，只是力度和广度不够”就是我要反对的想法。中国现在的问题不是做的力度不够，而是做得太多了，我们是不是该期待反腐的举措非常给力呢？我恰恰不期待这个。我认为根本不需要什么新的举措，只需要不举措，不需要真抓实干，需要的是不抓虚干。政府组织除了其法律规定的义务之外，什么都别做，什么创举都别搞，什么积极举动都不用做。需要的就是无为、放任，或者说消极。腐败多是因为控制不足吗？所以说需要加强控制，或者所谓的相互控制？如果说这个“相互”始终是在体制内部，官方机构与官方机构之间，那这恰恰是我所反对的，增加内部的机构环节只能让官官相护的利益链条进一步纠缠不清。我的意思显然是向民间组织开放，向舆论开放。但民间组织与官方机构之间的关系并不是“相互控制”，民间组织无法控制官方机构，而官方机构也不该控制民间组织，它们之间只有间接的制约关系，而没有直接的控制关系。