“爱”作为终极的意义

问一件事的有什么意义，大致是问为了什么而做此事。不过一件事的目的往往很难确定，吃饭的意义是消除饥饿，或者增加营养，或者满足味觉，或者是同时为了多种目的。

同时，意义是可以被进一步追问的，比如我说吃饭是为了增加营养，那么再可以问：增加营养的意义是什么？接着问增加营养的意义，可能回答说是为了保持健康；保持健康又可能是为了活得更好更久……那么这个追问到什么时候可以终止呢？这个终结点可以称作是所谓的“终极关切”——我们所做的一切的一切最终究竟是为了什么？传统上，宗教以上帝、天国作为终极意义，荣耀上帝或者说获得不朽就是终极的意义了，如果再要问为什么要上天国，就可以不再提供回答了。

然而，事实上人们还是经常会忍不住继续提供意义，比方说渲染天国的种种美好，至真至美，遍地黄油蜂蜜等等。如果天国竟是个炼狱又岂能成为终极的追求呢？可见，拿一个最为遥远和抽象的概念作为终极意义仍是难以令人满意的，最终人们想要的总是仍然要落实到最切近的感觉上才行。

照我看来，把终极的意义追溯到离人最为遥远的“终极实在”那里，方向就搞错了。

相比起来，应付意义追问的如下策略或许更好：有一些行为是无关意义的，也就是说，它没有任何目的：比方说，我一个人听着音乐时，脚上不自觉地跟随音乐打着节奏，或者不自觉地摇头晃脑、手舞足蹈之类，这是为了什么？为了更好地欣赏音乐吗？似乎怎么说都是牵强的。即便说有意识的活动才谈得上意义，我们也还可以问：当我意识到我的原本无意识做出的动作时，我仍旧继续这一动作的意义是什么？由此来说，类似听音乐时手舞足蹈，散步时哼小曲儿，似乎都是没有什么目的的。也就是说，“艺术”活动在根本的意义上说，是没有目的的。

当然，我们总可以为一件事找出“目的”，比如说我们可以说艺术活动是为了发泄内心的某种冲动，或者为了增加愉悦感等等，但我们也只能找到这些说法。而这正是我要说的“终极意义”，这种意义才是最源始、最根本的，不可再追究的“终极意义”。不应该把这里的“发泄内心中的某种冲动”再进一步说成是以促进身心健康为目的，进而以活得更好为目的，最后都是为了上帝或另一个什么终极者，这样的追问路线是不真诚的，因为最后要理解那遥远的“终极者”，仍将要返回过来诉诸我们的“感觉”。

而这种所谓的“内心冲动的发泄”或“增加自己的愉悦感”，当然也可以被归结“欲望”或“自私”之类，但这些并不是最好的名称。如果把这种感情诉求称作“自私”，那么“舍己救人”也成了“冲动的发泄”，“助人为乐”也成了“自私的满足”了。

我把这终极的意义称作“爱”。“爱”是欲求与施与的统一，是自私与无私的统一。“爱”本身并没有善恶、对错、美丑。“你为什么要这样做？”“因为我爱”。这就是一个终极的回答。我们只可能去追问究竟爱的是什么、如何去表现爱等等，却不能再去追究“为了什么而爱”。

说到这里不得不顺便提起弗洛姆的名言：“不成熟的爱说：‘我爱你，因为我需要你。’成熟的爱说：‘我需要你，因为我爱你。’”这两句的根本区别在哪里呢？这正是不成熟的爱仍要追问爱的理由，而成熟的爱则只把爱当做理由，而不去追究“为什么爱”。

不过，由此得出“爱是盲目的、不需要深思熟虑的；爱只是情感的事，与理性无关”之类的结论，那就大错特错。理智尽管不能“导出”感情，然而却可以反省它、确认它、看清它、引导它、控制它。如果说情感好比是水，那么理智可以成为它的容器和导管，容器并不能增加或减少水，然而它却能使水成型，能让水聚拢或分散，能阻拦或引导水的流向——尽管当水漫溢喷涌时往往将难以控制，然而仍然可能使它在合适的时候向着合适的方向倾泻。所谓爱人，大概正是能够让自己把纯洁的情感毫无保留地向之倾泻的对象吧。想起弗洛姆的另一句话：“爱毋需海誓山盟，只要将自己毫无保留地奉献出去，希望自己的爱能向对方激起波澜。”

2008年2月18日

最新评论

• 倩姬`Change

  2008-03-29 20:17:20 匿名 220.255.7.228

  太漂亮了！ 我 爱 这篇文章` ！
  

• 林子

  2008-06-01 10:50:28 匿名 162.105.220.88

  赞“所谓爱人，大概正是能够让自己把纯洁的情感毫无保留地向之倾泻的对象吧”

• boyi

  2009-02-20 09:48:21 

  一切用终极来定义的名词，是对此不够理性面对而自欺欺人的解释。

  没听懂。