为什么说三峡大坝是干旱的祸首？

（注：图片来自煎蛋的无聊图/原始链接，仅供娱乐~）

最近的旱灾又让饱受争议的三峡大坝成了众矢之的：有人说三峡是引起旱灾、地震乃至各种异常的罪魁祸首，也有砖家们说没有三峡干旱会更重，究竟如何呢？

显然，最“科学”的回答是：我们不知道！这不像一个物理学的假说，我们可以设计出控制变量的实验——把其它变量都控制住保持不变，而单来看看有三峡和没三峡分别如何发展。世界上只有一处三峡，历史中也只有一次建坝，我们不可能在另一处安排一个对照组，之前关于其它水坝的经验资料也不能简单地复制到三峡身上。

当然，我们可以引用持续的气候记录，看看三峡建造前后的气象资料有怎样的变化趋势。的确，在上百公里的小范围内，气象记录显示三峡的确造成了比预期更大的气候变化（主要是降水变化），但是在更大的范围呢？这就完全不好说了。不是说三峡前后的气候没有什么变化，这几年来全球气候无疑是有各种的异常出现的。问题是这些异常究竟该归因于谁？是三峡的水坝，还是内蒙的煤矿，还是奶牛的放屁？……并不是说某个局部的工程不会造成全局的气候影响，事实上一个系统的每一个部分都会对整个系统的运转造成影响，正因为此，具体是哪个部分造成了怎样的影响就根本难以分辨了。

一些民众或环保人士把三峡视为罪魁祸首，这当然是武断的，但也并非完全无理，因为民众本来就不“代表”科学。问题在于某些以科学的名义说话的“专家”，竟能如此轻松地断言“无三峡更干旱”等结论，这就是无理的了。我还看到有人煞有其事地用科学来论证三峡的无害，比如前一段在未名看到一个帖子，说气象学上的模型是如何如何的，然后说整个三峡的水面其实小的很，根本连那个模型能够分辨的最小格点都不到，怎么会产生全局的影响呢？该文还煞有其事地科普了一下“蝴蝶效应”，说明蝴蝶效应的说辞不能够用来指责三峡——当然如此，但是，一个极小的格点之所以有可能影响全局，未必一定是靠的蝴蝶效应。关键在于，我们的“空间”事实上并不是均质的，即便按照数学化的语言来说，不同位置在模型中的权重未必是同等的。同样一条长江，在长江入海口丢一颗炸弹，整个流域不会有多大的改变，但同样的炸弹，同样的破坏范围，如果丢到源头附近，就很有可能影响整个流域了。在一个人的身上扎一针，针头的大小和人体相比也许可以忽略不计，但是扎在穴位上可能就可以麻醉，扎在后脑勺（脑干）没准就可以致死。为自然界建立一个格点化、均质化的数学模型，这是模拟和预测自然现象的好方法，不过模型毕竟是自然的简化，而不是反过来，自然倒成了模型的实现了。

相比下来，把三峡定为祸首更有合理性。这种合理性并不是通过某些科学模型计算出来的，科学的思维总是倾向于把一个对象孤立地看待，用一种线性的因果关系来裁定事物。在这种线性的因果关系的意义上，三峡并不能视为某组因果链条的源头——比如以三峡为第一个事件，推导出一项一项的事件，最后导出干旱这一事件——这样一条因果链条是构建不出来的，生态系统中各个元素之间的关联错综复杂，要在其中抽出一条明晰的线索是极其困难的。但我们所谈的“罪魁祸首”本来也并不是那种意思。

所谓罪魁、祸首，就是主犯、罪犯中的老大的意思。比如拉登称得上恐怖分子里的祸首，这是什么意思呢？事实上拉登并不是第一个恐怖分子，大多数恐怖活动实际上也并不是出于拉登的直接的或间接地指挥，消灭掉拉登也并不会根除整个恐怖主义。但他的的确确能够被恰如其分地称作“祸首”，这是因为他在整个恐怖势力中的地位最为突出，更是起到了榜样和象征的作用。于是要反对恐怖主义，就可以恰当地拿拉登作为焦点和靶心。

毫无疑问，三峡正是这样一个最具标志性的，最为突出的工程。也许这一工程本身造成的直接影响微不足道，就好比拉登本人杀的人也不会很多，但祸首之为祸首，罪魁之为罪魁，要害在于它的标志意义和带动作用。显然，三峡标志着对自然进行完全的征服和控制的态度，炫耀着人定胜天的力量，示范了这样的大规模改造工程的铺展，三峡的百万移民也是“拆哪”特色的最大例示。对科学的崇拜，对技术的迷信，对利益的盲目，对土地的轻蔑，对自然的敌视，对祖先的遗忘，对人民的漠视，好大喜功和急功近利等等等等，都在三峡身上集中地呈现了出来。在三峡的带动下，中国的水坝建设进入了新的高潮，但深入村庄的民用水利建设却始终被忽视。各种大大小小采掘和开发工程遍布全国，千疮百孔的生态环境早已不堪其负。这样一个整体的社会状况可不再是那一个无法分辨的格点了吧。

那么，把矛头指向三峡又有何用呢？的确，即便是现在炸了三峡，对于整个状况并不会有任何改观，上上之策应是“攻心”，好比诸葛亮的七擒七纵，最后要让他真心降服才好。现在的三峡，即便我们真能驳倒了它，即便砖家们真的承认了三峡的毛病（他们确实开始承认了），也不会有什么改观，因为他们接下来将会要求更多的“后续工程”的资金，为了解决三峡的问题，再去兴建更多的水利工程，不断花钱去修缮它们、加强它们。砖家们乐得承认预计的不足，从而争取到更多的支持，结果反而是强化了三峡的影响力……关键不在于要炸掉三峡或者消灭水坝，水利工程未必总是坏的，即便人与自然的关系不再敌对而是成为友好，亲友之间仍然可能有许多互相对抗、互相利用的活动。关键在于，如何可能让水坝“归顺”自然呢？