因为方咬韩事件的刺激连写三篇文章，也算够本了，韩寒既然也宣布停笔不谈了，我也到此为止吧。于是这篇文章是接着更早的“王道”一文写的，大家可以跳过之前的三篇文章，我们接着谈“道德”。

我们说王道就是至善之路，而至善无非就是“最好的生活”。但就传统意义上的君王而言，其王道只是提供某一种最经典的，或最一般的形式。但是实际上，人们追求的生活往往是特殊的：不仅仅是“做个好人”，而且对于具体的人而言，他的生活之道往往朝向一个更限定的方向，比如说“做个好教师”、“做个好学者”、“做个好战士”、“做个好医生”等等。

这就是所谓的——“职业道德”。

要注意，我所讲的道德，都不是在功利主义的或规范伦理学的范畴上讲的，所谓道德绝对不是指遵守某一套底线的规矩——道，路也；德,升也。通俗来说，道德讲的就是“向上之路”，换言之，道德问题就是“如何追求卓越”的问题。王展示卓越，教人们趋之，这是王道。而职业道德指的无非就是 阅读全文

有人说韩寒事件是又一次转移公众视线：有那么多国计民生的大事值得关注，网民们却围着这么一桩无聊的事情转。在我看来，方教主的演出虽然无聊，但关注这个事件绝非不重要。因为对于我们当下的环境而言，这个问题不会比任何问题更加次要：究竟什么才是言论自由？

有许多人会说，方舟子即便说错了，也不该受到法律制裁，因为要保护言论自由，不能因言治罪。这听起来像那么一回事，但这种说法的前提是，好像方舟子真的是在进行一项学术批评一样。但如果说方舟子的言论本来就不是自由的，就没有保护言论自由一说了。在我看来，制裁方舟子才是在保护言论自由。

几年前我就讨论过啥叫言论自由，当时的文章现在看来基本也不错，没啥明显需要修正的。现在我再补充几句，算是附释吧：

无论如何，每个人都有言论自由，就好比每个人都有生命那样，区别在于这种自由是否受到国家和社会的保护。比如有些国家的法律保护野生动物，而另一些国家的法律则不保护野生动物，这并 阅读全文

上个月发了篇文章谈到两吴聚会的感想，结果招来了一个指责吴彤老师的评论者，在下面交流了若干回合。我倒不是非得给吴彤老师作辩护，毕竟我与他也只有台面上的而没有多少私下的交往，他个人是不是一定无可指摘，我并不敢拍胸脯担保。不过就事论事，只是根据指责者提供的情况来看，我还是忍不住要进行辩护：不只是为吴彤老师，也是为我心目中的研究生导师作某种辩护。

虽然在当时的辩护中并未挑明，不过我们可以看出，分歧涉及“自由”与“平等”之争：我始终强调的是导师选择学生的自由，至于保障平等的标准化规则，我并不把它看成特别重要的问题。

很早以前我就提到：“平等”取代了“自由”是现代科学与现代民主之困境的共同症结。所谓现代性的许多问题，在我看来其实就是“平等”的篡权问题。我的这一立场显然不局限于科技问题和教育问题，这毕竟原本是一个政治问题。

因此在这次争论之后我本想写个总结帖，不过最后发现很难把问题局限于研究生教育。具体 阅读全文