今天在全球化问题课上正好讲到了文明对话的问题，我就鼓吹了我这套存同求异的主张，讨论中有许多问题。现在略为补充。
我承认多样性是一个现实。但这是个什么意义上的现实呢？从本体的层面上讲，差异当然在对话之先，多元共存这一事实是在开展多元对话之前就早已存在的事。但这是本体的层面，认识的层面又如何呢？从认识的角度看，那些差异之处可能被我们认识，自己的独特性的自觉，却是在对话之后的事。只有与他者的对话中，在与他人的不同进行比较时，自身的独特性才可能真正被自觉地意识到。例如在我们遇到白种人、黑种人之前，是并没有“我们是黄种人”这样一种自觉的，只有在不同种人相遇之时，其互相的分别和差异才在各自认识上被确立起来。思想上的、世界观上的对话就更是如此，只有通过对话，才能够意识到哪里是多样的、哪里是独特的。而如果对话的宗旨是“求同”，那么便很可能沉浸在你好我好大家好这些共同点之上，而忽视和淡化了差异，所以我提倡的就是“求异”，这首先是在认识的层面上的，就是要积极主动地去挖掘差异、显明差异，从而树立起自身的个性来。这是求同与求异在对话的基调和导向上的差异。
另外，我还是提到了“存同”，并将“存同”放在“求异”之前。与许多人相反，我不是把异作为被容忍的现状并把同作为追求和向往的目标；我是把异作为追求与向往的目标，而把同作为权宜的出发点。我提到，只有一定程度上的共同点，才使得对话可能展开。对于每个人来说也是类似的，人们从小总是首先形成一种“同情感”，在相信他人某种程度上与自己是相似的，相信人们在说相同的语言或做相似的行为时会有类似的感受，这使得模仿并学会交流成为可能，而“自我意识”的觉醒则要等到更迟的时候，到十来岁后，当心智逐渐成熟并意识到他人与自己的差异时，“自我”这个概念才会逐渐被树立起来。
这种使得对话得以可能的“共同感”并不是一个确定的、客观的东西，而是主观的、以每个人自己的视角为准的东西。所谓“同情”，就是把他人理解为与自己相似的，使用的是自己的标准。在双方对话的初始，也可能得到一些双方都“认同”的基本共识，这些共识加深了双方的共同感。但这种共同感只是提供了一种对话的基础，提供了展开对话的一个和睦的氛围，而不是最终的定论。事实上，在“求异”的讨论逐渐深入时，双方可能会发现原来的那些表面上的共识，其实背后隐含着巨大的差异。可见，我说的“存同”与求同存异之“存异”目的是相似的。也就是把它作为对话的起始状态。
从对话的目的来说，存同求异的最终目的不是为了同一，也不完全是为了求异，更重要的是为了更好地树立个性。但从实际的趋向来说，“求异”所希望的世界，是一个越来越多元的世界，而不是越来越合一的世界。所谓“扬长避短”，互相都把自己特有的长处给发扬了，结果将是互相的差异日益加大。当然，在差异加大的同时，互相的了解也更日益增进，与实践上的互相体谅并不矛盾。在互相的交流和了解日益密切的基础上，在某些方面的趋同也将是一个自然的趋向，我并不是说要对达成共识持拒斥的态度，但趋同往往是一个自然的事，一群人在一起交流和共同生活久了，自然会在许多方面都趋于相似，即便不采取任何主动的反省和干涉也会如此，然而个性的确立和彰显却需要主动的努力，因此我认为“存同求异”是更值得鼓吹的。
2006年11月8日
