历史哲学挺有意思

在ZW不经意的提示下想到并且选了“波普的历史哲学”这门课。这门课属于马哲类,但不管课如何上,这一课题对我而言就是很值得选择的。

波普是一个很特别的哲学家。他最主要的身份是一位科学哲学家,是与库恩的历史主义并称的所谓“证伪主义”这一派的创始者。他同时也是一位影响巨大的自由主义者,更是马克思和黑格尔的重要的批评者。在哲学圈内,说波普很受人推崇倒不如说他很受人鄙视。确实,波普在哲学上“深度”不高,在很多问题上似乎是比较肤浅的(我读了他的一些著作,似乎确实有这种感觉)。但他的“肤浅”恰恰也是他的特色。对比维特根斯坦之类的大哲学家们,他们的思考或许是更深刻、更严密了,但他们的科学哲学主张又对科学家们产生了多大影响呢?有几位科学家关心或理睬他们的哲学呢?而波普的科学哲学在科学家群体中受到的关注和推崇远远要比那些分析哲学家们要多。在其它方面,例如他的自由主义思想,也在哲学圈外产生了不小的影响。(当然,这不仅是因为波普文章写得通俗,也因为他确实与科学家们有过广泛的接触,对他们的工作确实有相当的了解和体会。)

对我而言,要搞科学哲学,波普这个人是肯定绕不过去的。不过我们系研究波普的老师不多(系主任赵敦华老师研究过他,但他不太可能为我们开课),这门课虽然是从马哲的视角出发的,但总归是围绕波普的,十分难得。

另一方面,系里做历史哲学的老师似乎也少得可怜(几乎可以说简直就是没有!),这门课在这方面又是十分难得的。

历史哲学很有意思。我高中时就对历史很感兴趣,不过专门的“历史哲学”论著(例如《历史的观念》、《历史哲学导论》等)还是最近才有所触及的(稍早前看过的李凯尔特的《自然科学与文化科学》也能算是一部)。初步的感想是:历史哲学很重要、很有意思!

简单说一些我对历史哲学的初步印象吧:历史哲学是做什么的?

首先,一般而言,“××哲学”之第一条问题正是“××是什么?”历史哲学首先要讨论的一大问题也是“历史是什么?”粗略地说,“历史”一词大致有两层含义,一种(历史1)是那种所谓“客观的”、“真实的”、“确定的”历史,或者说人类活动的“历程”;另一种(历史2)是历史学家、历史书的历史,是指人们对过去事情的“记载”。那么,这两种“历史”之间的关系是什么?究竟有没有脱离人类的记述而独立存在着的“客观的”、“真实的”或“确定的”历史?何谓历史的“真相”?历史本身有没有“规律”?对历史的记述有会不会或该不该赋予历史以某种秩序?历史知识如何可能?历史的实质是什么?历史是怎样被编写的?……

不过,这些问题并非历史哲学的全部,或许也并不是最重要的问题。历史哲学中更为传统的问题是:“历史的意义是什么?”——这里的“历史”同样包括了上述的两层含义:一方面问:“历史”本身的意义是什么?历史有没有意义?有没有目的?有没有方向?历史是单向的?还是循环的?……追问“历史”的意义,其实也就是追问“人类”的意义,这一追问显然是重要的;另一方面问的是:历史的记述和编纂有何意义?历史学做什么?怎么做?历史学应当以什么为研究对象?采取怎样的研究方法?我们可以期待从中获得什么?历史学与其它科学或学科的联系与差别是什么?……

历史哲学本身已足够有意思了,更要命的是,它对科学哲学也是非常重要的。我所选择的这门专业全名叫“科学史与科学哲学”。这一领域的现状是:科学史可能离开科学哲学,但科学哲学决离不开科学史,两者的联系在波普,尤其是在库恩之后正变得日益密切了。而如何理解历史这一问题又是在科学史中不可回避的。

波普的历史哲学直接受到其科学哲学主张的影响,那么,假如我们拿波普的那种深受其科学观之影响的历史观回过头来再去观照科学,将是怎样的呢?波普的证伪主义+反历史主义+进化论的所谓“知识进化论”的学说有哪些有趣的特点呢?这是我希望在这门波普的历史哲学课程中探讨的问题。

2006年10月1日

最新评论

  • UNIC

    2006-10-01 17:30:04

    恩~好东西。
    说起历史哲学物品又想起《1984》里的篡改了。
    不过历史哲学真的对人类有很大的意义,你以上提及的问题都很有意思。

关于 古雴

胡翌霖,清华大学科学史系助理教授。本站文章在未注明转载的情况下均为我的原创文章。原则上允许任何媒体引用和转载,但必须注明作者并标注出处(原文链接),详情参考版权说明。本站为非营利性个人网站,欢迎比特币打赏:1YiLinDDwvBLT19CTUsNHdiQhXBENwURb

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注